Решение по делу № 02-4318/2025 от 07.04.2025

УИД:77RS0024-02-2024-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Сумьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненных в результате ДТП, в обосновании которого указывает следующее.

20.04.2018 года между АО «Каршеринг» и ответчиком был заключен договор присоединения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить пользователю Сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться Сервис BelkaCarи своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами за пользование автомобилем.

08.10.2021 года ответчиком посредством Сервиса BelkaCar был арендован автомобиль Kia Rio X-Line г.р.з. . При завершении вышеуказанной аренды ТС было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar.

В результате данного ДТП арендованному автомобилю были причинены повреждения: бампера заднего, крышки багажника.

Задолженность ответчика по договору присоединения за период с 14.10.2021 по 12.12.2023 года составляет сумму в размере 107 467 руб., которая состоит из задолженности за скрытие с места ДТП в размере 50 000 руб., задолженности за простой ТС в размере 3 600 руб., задолженности за ущерб в размере 53 867 руб.

18.12.2023 года ООО «М.Б.А.Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

12.12.2023 года АО «Каршеринг» уступила права требования по договору об уступке прав требования № 21 ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Истец считает свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 107 467 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 349,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил слушать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено следующее.

20.04.2018 года между АО «Каршеринг» и ответчиком был заключен договор присоединения № , утвержденный 29.09.2021 году, по условиям которого арендатор обязуется предоставить пользователю Сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться Сервис BelkaCarи своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами за пользование автомобилем.

В результате данного ДТП арендованному автомобилю были причинены повреждения: бампера заднего, крышки багажника. Согласно проведенной арендодателем независимой оценке в ООО «Авто Лига Москва», ущерб составил сумму в размере 53 867,80 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 10.10.2021 года.

18.12.2023 года ООО «М.Б.А.Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

02.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно договору присоединения № от 29.09.2021 года расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ, положений договора и приложений к нему, возмещаются за счет пользователя арендованного автомобиля.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением арендованного транспортного средства, в отношении которого была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из расчета, представленного истцом, находит расчет обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним, и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по договору аренды подлежит взысканию сумма в размере 107 467 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 3 349,34 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ( года рождения, место рождения , паспорт: № ) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору присоединения № от 29.09.2021 года в размере 107 467 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 349,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Кузнецов А.А.