УИД: 77RS0003-02-2023-000248-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к заемщику ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами 17.07.2019 кредитного договора <***>, взыскании задолженности по таковому за период с 13.01.2021 по 22.11.2022 в общем размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика и наличие у нее с 2012 года инвалидности, в связи с чем единственным источником дохода ответчика являются государственная пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях 17.07.2019 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в размере сумма

Из материалов дела видно, что данный кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий подписан ФИО1 с применением цифровой подписи посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк»; согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 17.07.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом ее собственноручной подписи.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного расчета усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ею не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а потому 21.10.2022 кредитором в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 19.10.2022 задолженности в общем размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 22.11.2022 числится задолженность в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование денежными средствами, сумма неустойка по кредиту и сумма неустойка по процентам, при этом данный расчет составлен с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в общем размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика том, что наличие задолженности перед Банком является следствием тяжелого материального положения, судом во внимание не принимаются, поскольку изменение материального положения последнего не освобождает его от принятых им на себя по указанному кредитному договору обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита и уплате процентов за пользование кредитом; изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17.07.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт С№ 9615 625102).

Взыскать с ФИО1 (паспорт С№ 9615 625102) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 13.01.2021 по 22.11.2022 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года