Решение по делу № 2-1380/2024 от 03.03.2025

№ 2-22/2025

03RS0032-01-2024-001869-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаева А.Ю., при секретаре Иониной О.М., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Мартыновой И.Е., истцов ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8, представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО20, ФИО10 ФИО21 к ООО «ТЭК» Пермский край», ИП ФИО15 ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ТЭК Пермский край о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов ФИО3, управляя грузовой автомашиной Сканиа, г.р.з. Р 011 ВН 159 следуя по территории <адрес> Республики Татарстан на 900км а/д М-7 Волга Москва-Уфа в нарушение требования 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Фольксваген г.р.з. № находящимся под управлением ФИО5, в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО16 В результате ДТП, согласно заключений судебно-медицинского эксперта водителю автомобиля Фольксваген ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирке ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Автомашина Фольксваген г.р.з. №, являющаяся собственностью истца ФИО6 получила серьезные механические повреждения. Приговором Тюлячинского районного суда РТ от 03.06.2024 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроков на 1 год. Приговор вступил в законную силу. Как установлено приговором, ФИО11 был трудоустроен в ООО ТЭК Пермский край в должности водителя экспедитора, находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял деятельность в интересах работодателя ООО ТЭК Пермский край.

С учетом характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий учитывая, что в результате ДТП пострадали люди, и полученные ими травмы могут в дальнейшем отразиться на их здоровье, а также психике, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 определяет в сумме 1 000 000 рублей, в пользу истца ФИО6 размер причиненного морального вреда определяет в сумме 500 000 рублей.

Для возмещения причиненного материального ущерба истец ФИО6 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 года №40-ФЗ, с изменениями и дополнениями обратился в страховую компанию - АО «Альфа страхование», которая признала данный случай страховым и осуществила максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, страхового возмещения недостаточно для покрытия полного размера материального ущерба понесенного истцом ФИО13 В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику ИП ФИО14 с просьбой проверить калькуляцию.

Согласно заключения №033/24 тр полная стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков т/с истца составляет 1 178 000 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 13000 рублей.

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 В.М, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 789 000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей. Расходы на ГСМ в размере 19 114 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта ФИО14 в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд 11 090 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей в равных долях.

Судом в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО "Альфастрахование", САО "ВСК", ФИО4, ИП ФИО2, ПАО Страхования Компания "Росгосстрах".

В судебном заседании истец ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО ТЭК Пермский край ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Юридическое лицо ООО ТЭК Пермский край извещено надлежащим образом через представителя ФИО9

В судебное заседание ответчик ИП ФИО15 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается номером отслеживания 45245003223329.

В судебное заседание третье лицо САО ВСК на судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается номером отслеживания 45245003223329 и имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайств об отложении не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, настоящего дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов ФИО3, управляя грузовой автомашиной Сканиа, г.р.з. № следуя по территории <адрес> Республики Татарстан на 900км а/д М-7 Волга Москва-Уфа в нарушение требования 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Фольксваген г.р.з. № находящимся под управлением ФИО6, в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО7

Приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03.06.2024г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление произошло при следующих условиях.

26 января 2024 года около 11 часов 30 минут ФИО11, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом - автомобилем марки «SCANIA R4X200 R450», с государственным номером № рус, с полуприцепом марки «SP-451» с государственным номером № рус, следовал по территории <адрес> Республики Татарстан на 900 км. + 900 м. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа по крайней правой полосе по ходу движения в направлении <адрес>. В пути следования, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, ФИО11 по неосторожности и небрежности, нарушил требования: пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО11 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не обеспечил устойчивое движение в направлении дороги, и совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN 7НМ MULTI VA» с государственным номером У № рус, который двигался в попутном направлении на крайней правой полосе по ходу движения в направлении <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 50 № собственником транспортного средства Scania R4X200 R 450, г.р.з. №, VIN № является ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 и ООО ТЭК <адрес> заключен договор № АР№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Перечень и основные характеристики Транспорта определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств (приложение № к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1. договор вступает в законную сидлу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из дополнительного соглашения от 27.12.2022г. к договору № АР№ аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Scania R4X200 R 450, г.р.з. №, VIN № передано ИП ФИО2 ООО ТЭК <адрес> на праве аренды.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Из трудового договора № 47 от 06.04.2022г. следует, что ФИО11 трудоустроен в ООО ТЭК Пермский край на должности водителя-экспедитора грузового автомобиля.

В связи с вышеизложенным, лицом, ответственным за причиненный вред является ООО ТЭК Пермский край.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО15 суд отказывает.

Относительно исковых требований ФИО10 ФИО23, ФИО10 ФИО24 к ООО «ТЭК» Пермский край», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления начальника СГ ОМВД России по Тюлячинскому району от 21.03.2024 назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения от 26.03.2024 № 54 следует, что в представленной медицинской документации у ФИО6 имеется следующее телесное повреждение: Закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости, с допустимым смещением. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).(л.д.106-110)

Справкой об обращении в ПДО приемного отделения № 2 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ подтверждается, что ФИО6 установлен диагноз Закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости, с допустимым смещением. Диагноз выставлен на основании анамнеза, жалоб, данных объективного осмотра, проведенных клинико-инструментальных исследований. Больному рекомендовано: наблюдение врача травматолога-ортопеда, ношение гипсовой лонгеты или ортеза в течение 4-6 недель с момента травмы, ограничение тепловых процедур не менее 4-6 недель с момента травмы, ограничение физических нагрузок на срок не менее 4-6 недель от момента травмы(л.д.41-44).

Из электронной медицинской карты следует, что ФИО6 больничный лист, в связи с вышеуказанными повреждениями, открыт с 01 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года.

На основании постановления начальника СГ ОМВД России по Тюлячинскому району от 28.02.2024 назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения от 26.03.2024 № 56 следует, что в представленной медицинской документации у ФИО7 имеется следующее телесное повреждение: ЗЧМТ. травматическое субдуральное кровоизлияние (пластинчатые субдуральные гематомы с 2-х сторон), ушиб головного мозга средней степени, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом 7,8 ребер справа с допустимым смещением, закрытый перелом 7 ребра слева с допустимым смещением, Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.86-91)

Выпиской из медицинской карты стационарного больного «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ № 6288/С2024 подтверждается, что ФИО7 установлен диагноз ЗЧМТ. травматическое субдуральное кровоизлияние (пластинчатые субдуральные гематомы с 2-х сторон), ушиб головного мозга средней степени, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом 7,8 ребер справа с допустимым смещением, закрытый перелом 7 ребра слева с допустимым смещением. Находилась на стационарном лечении с 26.01.2024 по 31.01.2024г. По выписке общее состояние – тяжелое. Диагноз выставлен на основании анамнеза, жалоб, данных объективного осмотра, проведенных клинико-инструментальных исследований.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу причинен вред здоровью. В результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО ТЭК Пермский край, как на лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что ФИО6 причинены телесные повреждения, ФИО6 испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая причиненный истцу вред здоровью относящийся по степени тяжести к среднему, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, что с ответчика ООО ТЭК Пермский край в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что ФИО7 причинены телесные повреждения, ФИО7 испытывала страх смерти, физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении ее осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая причиненный истцу вред здоровью относящийся по степени тяжести к тяжкому, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, что с ответчика ООО ТЭК Пермский край в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

По исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО Альфа-Страхование.

Заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Transporter T5 Multivan, г.р.з. №, проведенной по заказу АО Альфа Страхования стоимость восстановительного ремонта 3 615 517 руб., затраты на восстановительный ремонт, 2 035 436 руб.

Заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, проведенной по заказу АО Альфа Страхования стоимость годных остатков составляет 199 841,73 руб.

На основании проведенных экспертиз, АО Альфа-Страхование составило акт о страховом случае № от 05.07.2024г. и выплачена сумма в размере 400 000 руб.

При обращении с исковым заявлением, ФИО5 обратился к ИП ФИО12 для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключения об исследовании №-тр стоимость ущерба (рыночная стоимость) транспортного средства Volkswagen Transporter T5 Multivan, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 459 000 руб., стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков) транспортного средства Volkswagen Transporter T5 Multivan, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО ТЭК Пермский край в пользу истца Чистова возмещение вреда в сумме 789 000 руб. ( 1 178 000 руб. – 400 000 руб.).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2.

Относительно доводов ответчика суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в суд подано возражение на исковое заявление в котором указывают на то, что без проведения судебной автотехнической экспертизы невозможно определить причинно-следственную связь.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 16 выполненное Экспертно-криминалистическим отделением МВД России по Кукморскому району, из заключения которого следует, что водитель технически исправного автомобиля Volkswagen Transporter T5 Multivan, г.р.з. № ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с Scania R4X200 R 450, г.р.з. № Водитель технически исправного транспортного средства Scania R4X200 R 450, г.р.з. № с полуприцепом ФИО11 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter T5 Multivan, г.р.з. № при соблюдении им правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Volkswagen Transporter T5 Multivan, г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, при условии, что действия снегоуборочной техники создали опасностью для его движения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Scania R4X200 R 450, г.р.з. № ФИО11 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Данный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Помимо прочих доказательств, при вынесении приговора судьей Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03.06.2024г. было принято во внимание вышеуказанное заключение.

Причинно-следственная связь в приговоре от 03.06.2024г. установлена и повторному доказыванию не подлежит.

Частью 3 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд не усматривает необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Также по тексту первого возражения представитель ответчика указывает на необходимость назначения экспертизы для определения суммы ущерба, однако, в последующем в ходатайстве о назначении экспертизы данный вопрос им не ставится, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения экспертизы по определению стоимости ущерба.

Доводы возражения со ссылкой на наличие между ответчиком и САО ВСК правоотношений из договора добровольного страхования в том числе, по риску "гражданская ответственность" с лимитом 1 000 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, истец может защитить свое нарушенное право путем предъявления требований непосредственно причинителю вреда. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования ответственности являются несостоятельными (ст. 931 ГК РФ).

Кроме того, у суда не имеется основания для привлечения в качестве соответчика САО ВСК, так как оснований предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для процессуального соучастия не имеется.

Доводы представителя ответчика по размеру компенсации учтены судом при определении размера компенсации морального вреда истцам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО6 обратился к эксперту ИП ФИО14 За заключение была уплачена сумма в размере 13 000 руб.

Из договора по предоставлению услуг по перевозке автомобилей от 29.01.2024г. следует, что ИП ФИО17 обязуется в срок выполнить перевозку автомобиля по маршруту Большенырсинское сельское поселение Тюлячинский район Республики Татарстан до г.Бирск Республики Башкортостан. Стоимость по перевозке определена в размере 55 000 руб.

Из чека следует, что оплата произведена в полном объеме в размере 55 000 руб. (л.д.27)., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 19 114 руб. судом взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство приобретения топлива для поездок, связанных с настоящим гражданским делом и ранее рассмотренным уголовным делом.

Истцом ФИО6 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 11 090 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 090 руб.

Также истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 ФИО25, ФИО10 ФИО26 к ООО "ТЭК" <адрес>, ИП ФИО15 ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "ТЭК" <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО10 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "ТЭК" <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "ТЭК" <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в счет возмещения материального ущерба 789 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 090 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "ТЭК" <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-22/2025 Бирского межрайонного суда РБ