РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

ответчика-истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ»), указывая, что на основании договора уступки является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее – ООО МФК «Кредитех Рус»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору микрозайма от 23 октября 2016 г. № (далее – договор микрозайма) в размере 17 629,66 руб. по состоянию на 29 марта 2019 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 705,18 руб.

Истец утверждал в исковом заявлении, что ответчик ФИО1 в дистанционной форме заключила договор займа с его правопредшественником, получила заём 9 000 руб., но обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им в установленный договором срок не выполнила.

Во встречном исковом заявлении к ООО «РСВ» ответчик-истец ФИО1 просила признать договора микрозайма незаключенным, утверждая, что от её имени, используя копии её личных документов, действовал неизвестный ей человек, и она не получала сумму займа.

В судебное заседание истец-ответчик ООО «РСВ» явку своего представителя не обеспечило.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «РСВ» о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь также на пропуск истцом-ответчиком ООО «РСВ» срока исковой давности. Встречный иск просили удовлетворить.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав пояснения ответчика-истца и его представителя, исследовав представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (положения главы 42 в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений)) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договоров займа между юридическими лицами и гражданами также регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353).

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона №353 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №353 установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При этом в соответствии со статьёй 14 Федерального закона №353 нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (часть 1).

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключённого на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3).

К заёмщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заёмщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заёмщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Применительно к форме и порядку заключения договора согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 3 этой статьи указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), то данные о лице, заключившем договор, должны быть определены в письменном договоре.

Как установлено судом, истец-ответчик ООО «РСВ», к которому такое право перешло от ООО МФК «Кредитех Рус» на основании договора уступки от 29 марта 2019 г. (л.д.12-18), требует с ответчика-истца ФИО1 возврата долга в сумме 17 629,66 руб., из которых основной долг – 9 000 руб., проценты 8 509,32 руб., возникший вследствие неисполнения договора микрозайма от 23 октября 2016 г., заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО3 посредством обмена информацией в электронной форме 23 октября 2016 г. (л.д.6-11).

Из текста названного договора усматривается, что ФИО3 был предоставлен заём в размере 9 000 руб. на срок 25 дней, по 17 ноября 2016 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование им по ставке 693,500 годовых, а всего подлежало возврату 13 275 руб. (пункты 1-6 договора).

Уступка права по договору согласована сторонами в пункте 13.

По утверждению ответчика-истца ФИО1, от её имени названный договор микрозайма был заключен неустановленным лицом, получившим в своё распоряжение копию её паспорта.

Также ФИО1 утверждала, что не получала денежные средства в качестве займа по указанному выше договору микрозайма.

В подтверждение своих доводов ФИО1 сослалась на результаты проверки, проведённой органами внутренних дел.

Так постановлением от 22 июля 2018 г. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Якиманка города Москвы, основываясь только на объяснениях ФИО1, что от её имени договор микрозайма был заключен иным лицом, не установив личность этого лица, пришёл к выводу, что ущерб от этих действий ущерб был причинён ООО МФК «Кредитех Рус», от которого заявление в органы внутренних дел не поступало, отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д.125).

Постановлением от 17 мая 2019 г. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Губкину, также не установил лицо, которое, по утверждению ФИО1 от её имени заключил договор микрозайма, в возбуждении уголовного дела отказал за истечением срока давности уголовного преследования, признав, что материальный ущерб заявителю ФИО1 причинён не был (л.д.147).

Помимо того, ФИО1 ссылалась на переписку с неизвестным ей лицом в которой тот указал на возможность получения им микрозайма на сумму более 20 000 руб. по копии паспорта ФИО1, находящийся в его распоряжении (л.д.129-131).

Оценивая представленные ответчиком-истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают оснований для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований.

Сами по себе акты должностных лицо органов внутренних дел для суда преюдициальными не являются. Кроме того, фактически, как следует из названных выше постановлений должностных лиц правоохранительных органов, обстоятельства заключения договора не самой ФИО1, а иным лицом от её имени установлены не были.

Текст переписки, представленный ФИО1 в дело, суд не принимает в качестве доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статей статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 удостоверение содержания информации по состоянию на определённый момент или в режиме реального времени, размещённой на ресурсе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо при использовании программ для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа (мессенджерами), устанавливаемыми на компьютер, смартфон, планшет или иные устройства, работа которых осуществляется с использованием сети «Интернет», обеспечивается совершением нотариусом нотариального действия, результаты которого отражаются в протоколе фиксирования информации в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого решением Правления ФНП России от 28 августа 2017 г. №10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. №156.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и её представитель утверждали, что названная переписка велась с неизвестным ответчику-истцу лицом и до даты заключения спорного договора микрозайма. Однако представленная в дело распечатка указывает на то, что второй участник переписки был идентифицирован, по тексту это «Александр Сливи..», а сама переписка велась в период с 21 по 23 декабря 2016 г., то есть после заключения сторонами спорного договора микрозайма.

Наряду с этим суд усчитывает, что, как подтверждается сведениями общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии» по состоянию на 11 апреля 2019 г., перевод денежных средств в сумме 9 000 руб. по договору №, соответствующему номеру спорного договора микрозайма, был выполнен в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy» со счёта, открытого в КИВИ Банк, на счёт, открытый в «LLC BANK ROUND» (наименование общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» на английском языке), открытый на имя ULYANA VORONINA (ФИО3 на английском языке) (л.д.27).

Отрицая наличие открытых счетов в ООО «Банк Раунд» и получение денежных средств по договору микрозайма, ответчик ФИО1 представила в дело сведения ФНС России об открытых на её имя счетах в кредитных организациях, согласно которым в период с 8 февраля 2008 г. по 17 октября 2022 г. на её имя был открыт текущий счёт в ООО «Банк Раунд» (л.д.140), что такие доводы полностью опровергает.

На этом основании суд приходит к выводу, что первоначальным кредитором ООО МФК «Кредитех Рус» было акцептирована поступившая оферта ФИО1 о её присоединении к общим условиям предоставления займа на индивидуальных условиях о размере займа, процентной ставке за пользование им, сроке возврата займа и других обязательных условий, выполнено обязательство по перечислению суммы займа на счёт заёмщика ФИО1, что в соответствии с названными выше правовыми нормами подтверждает заключение сторонами договора микрозайма, а также право правопреемника – истца-ответчика ООО «РСВ» требовать в судебном порядке долга, возникшего по причине просрочки исполнения обязательства заёмщиком.

Поэтому встречный иск ФИО1 к ООО «РСВ» о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, а также реестра должников к договору уступки (л.д.26 оборот) по состоянию на 29 марта 2019 г. к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере задолженности 17 629,66 руб.

Однако требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

О применении срока исковой давности по требованиям ООО «РСВ» заявлено ответчиком-истцом ФИО1

Согласно пунктам 2 и 6 договора микрозайма заём и проценты за пользование им в сумме 13 275 руб. подлежали уплате заёмщиком займодавцу 17 ноября 2016 г.

По смыслу приведённых выше правовых норм срок исковой давности следует исчислять соответственно с 18 ноября 2016 г., когда займодавцу безусловно стало очевидным неисполнение заёмщиком ФИО1 обязательства.

Соответственно окончание трёхлетнего срока исковой давности приходилось на 17 ноября 2019 г.

Истец, заняв пассивную позицию по реализации своих процессуальных прав, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, не представил суду ни одного доказательства уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности. В исковом заявлении также не содержатся доводы, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин, необходимости его восстановления.

При таком положении требования ООО «РСВ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании заложенности по договору микрозайма отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: