№1-341/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Чита 26 сентября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,
с участием государственных обвинителей Климовой Л.П., Горовенко Р.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Любина Г.М.,
потерпевшего Потерпевший ЗСЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 родившегося.. . в.. ., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «ЛокоТех-Сервис» диспетчером, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу:.. .-а, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в.. . при следующих обстоятельствах:
ФИО2.. . в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном рядом с.. . по адресу:.. ., встретился с Потерпевший ЗСЮ и ФИО3 ЖАД, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший ЗСЮ
Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший ЗСЮ, причинив ему закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоподтеками в области левой половины лица, переломами латеральной, медиальной и верхней стенок левой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку, переломом дуги скуловой кости слева, переломами передней, задней и верхней стенок левой гайморовой пазухи, нижней стенки основной пазухи, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании сообщил, что.. . он возвращался домой с работы и около 20 часов 20-25 минут он проходил мимо кафе «Дарасун», на крыльце которого стояли двое мужчин – Потерпевший ЗСЮ и ФИО3 ЖАД, а также рядом с кафе сидел парень, на вид которому было около 16 лет внешне похожий на человека с ограниченными возможностями. Указанные мужчины оскорбляли данного молодого человека, в связи с чем он сделал им замечание, однако последние отреагировали на него отрицательно и зашли внутрь помещения. Он зашел за ними и вежливо попросил более так не поступать с людьми, имеющими заболевания, но получил также грубый ответ. После чего около 2 минут между ними происходил конфликт, затем он ушел домой. Находясь дома, он обнаружил, что у него отсутствуют сигареты, в связи с чем отправился в магазин «Восток». Возвращаясь оттуда на пересечении улиц Январская и Комсомольская возле.. . ему навстречу попались Потерпевший ЗСЮ и ФИО3 ЖАД, при этом последний начал его оскорблять, потом замахнулся на него, чтобы нанести удар, но он увернулся и несильно оттолкнул его руку тыльной стороной своей ладони, при этом куда-то попал ФИО3 ЖАД, отчего тот отшатнулся. После этого к нему сразу подбежал Потерпевший ЗСЮ, схватил его за одежду в области груди, он поступил аналогичным образом. В этот момент между ними происходил словесный конфликт, тогда же он почувствовал удар в область поясницы, нанесенный ему ФИО3 ЖАД Наряду с этим потерпевший неоднократно пытался нанести ему удары, но он уклонялся от них, и в какой-то момент он также отмахнулся от руки Потерпевший ЗСЮ В данной потасовке он удары никому не наносил, телесных повреждений не причинял, кровь видел только на лице ФИО3 ЖАД в области носа, после того как случайно задел его рукой. Далее он услышал крик супруги, которая увела его домой. Находясь уже дома, она позвонила сыну, который спустя время приехал, и которому он рассказал о произошедшем.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что после повторной встречи с ФИО3 ЖАД и Потерпевший ЗСЮ на улице, первым удар ему попытался нанести последний, однако он увернулся и нанес ему ответный удар кулаком правой руки в область глаза, носа и челюсти с левой стороны, а затем сразу же нанес удар кулаком левой руки в ту же область, от чего потерпевший упал на землю. Далее к нему стремительно подошел ФИО3 ЖАД, которому он также нанес кулаком правой руки удар в челюсть и нос, последний также потерял равновесие и упал, при этом он видел у него кровь на лице. В последующем допросе подсудимый указал, что первым на него напал уже ФИО3 №1, а затем Потерпевший ЗСЮ, которому он нанес кулаком правой руки один удар в область лица и оттолкнул его, далее повернулся к ФИО3 ЖАД и также нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю. После вновь к нему подошел Потерпевший ЗСЮ, которому он еще нанес удар кулаком правой руки по голове, последний также упал на землю. Далее к ним подошла его супруга, которая увела его домой и по пути рассказала, что когда она увидела драку, испугалась за него и позвонила сыну, рассказав о происходящем (л.д.31-34, 85-89, 155-157).
При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок местности около.. ., где он нанес два удара кулаком правой и левой руки потерпевшему, а затем один удар кулаком правой руки свидетелю ФИО3 ЖАД, при этом продемонстрировав свои действия (л.д.35-43).
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший ЗСЮ и свидетелем ФИО3 ЖАД подсудимый ФИО2 указал, что первым на него напал ФИО3 ЖАД, которому он удары не наносил, а только оттолкнул его, затем у него была борьба с потерпевшим, в ходе которой он нанес Потерпевший ЗСЮ удар кулаком правой руки в область лица и толкнул его от себя, повернулся и нанес удар свидетелю кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал, потом вновь повторно нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший ЗСЮ, последний также упал, но подсудимый настаивал, что данный удар был не сильным (л.д.90-93, 106-109).
Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший ЗСЮ, данных в суде следует, что.. . он ужинал в кафе «Дарасун» по.. . вместе со своим приятелем ФИО3 ЖАД, при этом они употребляли алкоголь. В какой-то момент к ним подошел незнакомый мужчина – подсудимый, который довольно невежливо попросил налить ему водки, они отказали, после произошел небольшой словесный конфликт и ФИО2 ушел из кафе. Ближе к 22 часам по просьбе сотрудников заведения, сказавшим им, что они закрываются, он и ФИО3 ЖАД покинули помещение кафе. Какое-то время они шли пешком по улице и пытались вызвать такси, при этом ФИО3 ЖАД шел, чуть отстав от него. Затем он услышал шум, похожий на звук падающего тела. Повернулся и увидел, что ФИО3 ЖАД лежит на земле, там же рядом находился подсудимый. Он помог подняться своему приятелю, у которого все лицо было в крови, затем подошел к ФИО2, чтобы спросить в чем дело, при этом он последнему угроз не высказывал и ударов не наносил. В этот момент подсудимый несколько раз ударил его по лицу, примерно 4, удары были очень сильными, от них он потерял равновесие и упал, у него пошла кровь, левая часть лица вокруг глаза сильно отекла, что ему препятствовало полноценно видеть дальнейшее происходившее, но он видел, как на месте происшествия через какое-то время появилась женщина, стоявшая на расстоянии около 4 метров от них. На какой-то период времени от полученных повреждений и боли он терял сознание, однако ему удалось через службу «112» вызвать скорую помощь. Затем он помнит, как к ним подошла компания из 4-5 молодых людей, которые на них кричали и угрожали им. Так же он видел, что ФИО3 ЖАД сидел у забора. Настаивал, что в момент, когда они покинули кафе, он находился в адекватном состоянии средней степени алкогольного опьянения.
В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший ЗСЮ дополнительно сообщал, что нападение на них произошло около.. . рядом с агентством ритуальных услуг, кроме того, когда он обернулся на шум, увидел ФИО3 ЖАД лежащего на земле рядом с деревом. Также потерпевший указывал, что ему было нанесено подсудимым 5 последовательных ударов, от которых он упал на землю и на некоторое время потерял сознание, после того как пришел в себя ФИО2 уже рядом не было. Конфликт с подсудимым продолжался примерно 15-20 минут. Когда его осматривали после произошедшего, и он давал пояснения, которые нашли свое отражение в исследовательской части заключения эксперта.. ., он ошибочно сообщил, что удары ему наносились несколькими лицами и с применением кастета, поскольку находился в тот момент в шоковом состоянии, а также после употребления алкоголя, при этом у него были сильные боли, поэтому он мог перепутать обстоятельства и присоединить к ним компанию молодых людей, которые подошли уже после его избиения. О наличии предметов на руках нападавшего указал, так как удары были очень сильными, поэтому это было его предположение (52-53, 110-113). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, настаивал, что он отчетливо видел, что удары ему наносил подсудимый, так как было освещение на соседнем здании.
Аналогичные показания потерпевший сообщал и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО2 (л.д.90-93).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ЖАД, данным им в судебном заседании, 6 или.. . он встретился с бывшим сослуживцем Потерпевший ЗСЮ по приглашению последнего в кафе «Дарасун» по.. ., при этом они употребляли крепкий спиртной напиток. В какой-то момент к ним подошел подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме потребовал налить ему выпить, получив отказ, ФИО2 недовольный покинул кафе. После закрытия заведения в 22 часа они с потерпевшим пошли на остановку общественного транспорта «Пожарка», так как у них не получалось вызвать или поймать такси, при этом они оба находились в средней степени алкогольного опьянения. На улице он шел поодаль сзади от Потерпевший ЗСЮ Проходя по противоположной стороне от ветеринарной станции он почувствовал сильный толчок в спину, от которого его откинуло в кусты, где он ударился о ствол дерева. После этого у него сразу пошла обильно кровь, заливавшая ему лицо, однако он смог разглядеть рядом стоявшего ФИО2 Следом подошел Потерпевший ЗСЮ и схватился с ФИО2 руками за одежду, после этого подсудимый начал наносить удары по лицу потерпевшего, он видел 3-4 удара. Затем Потерпевший ЗСЮ упал на колени на землю, подсудимый продолжал его трепать, далее он не видел ничего, так как потерял сознание. Восстановив восприятие окружающего, он увидел молодых людей в количестве 5 человек, возрастом около 20 лет, которые высказывали им претензии, потом подъехала ССМП, которую Потерпевший ЗСЮ вызвал себе сам. Он видел на лице потерпевшего много крови. После их выхода из кафе и началом конфликта прошло примерно 15-20 минут.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 ЖАД, данным на предварительном следствии события происходили.. . и что, когда они шли по улице он услышал крик сзади: «Стойте!», после чего сразу почувствовал толчок. После его удара о дерево Потерпевший ЗСЮ сначала подошел к нему, поднял его на ноги, а затем вступил в словесный конфликт с ФИО2 Когда он вернулся в сознание, видел, что Потерпевший ЗСЮ держался за перила лестницы здания агентства по ритуальным услугам и звонил в службу «112», при этом у последнего лицо было распухшее, левый глаз закрыт, по лицу, в том числе из носа бежала кровь. Конфликт с подсудимым длился примерно 15-20 минут (л.д.46-48).
Свои показания свидетель ФИО3 ЖАД подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2, также указав, что он видел как последний наносил удары кулаком по лицу потерпевшего (л.д.106-109).
ФИО3 ФИО3 ФММ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает барменом в кафе «Дарасун» по.. .. Зимой или весной 2023 года к ним в заведение пришел потерпевший, который является частым посетителем их кафе. В тот вечер он был со своим знакомым бурятской национальности, они употребляли спиртное, вели себя спокойно, между собой не конфликтовали, ушли около 22 часов, по, ее мнению, в средней степени алкогольного опьянения. Во время того, когда потерпевший находился в кафе к их столику подходил подсудимый и они разговаривали непродолжительное время, затем последний ушел.
Из показаний свидетеля ФИО3 ФММ, оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что события происходили.. ., разговор между потерпевшим с мужчиной бурятской национальности с одной стороны и подсудимым с другой продолжался примерно 3-4 минуты, в это время она в их сторону не смотрела и не следила за ними. После ухода последнего, оставшиеся начали выражать возмущение, исходя из чего она сделала вывод, что между ними произошел конфликт. В тот день лиц с ограниченными возможностями возле кафе она не видела, при этом входная дверь в кафе со стеклянными вставками, то есть является прозрачной (л.д.72-75).
Из показаний свидетеля ФИО3 ВИВ, работающего инспектором ППС ОБППСП УМВД России по.. ., данных в суде следует, что в мае или июне 2023 года им поступил вызов об избиении мужчины возле агентства ритуальных услуг по.. .. На месте они обнаружили 5 или 6 молодых людей, а также Потерпевший ЗСЮ и ФИО3 ЖАД, последние находись в состоянии алкогольного опьянения, при этом у них на лицах были телесные повреждения, у потерпевшего в том числе был сильно припухший глаз, и они не могли им ничего пояснить. Далее подъехала ССМП, которая забрала потерпевшего, а остальные были доставлены в ОП «Железнодорожный».
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ЗЮС, допрошенного в суде,.. . в вечернее время его отец находился в кафе «Дарасун» с своим коллегой. В течение вечера отец ему позвонил и рассказал о произошедшем словесном конфликте с неизвестным мужчиной, который сел без приглашения за их стол и требовал налить ему водки. На следующий день узнал о нападении на отца, видел у него на лице повреждения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 ЗЮС следует, что.. . отец ему рассказал, что он находится в больнице, так как на улице его избил мужчина, который до этого в кафе просил налить ему водки (л.д.116-117).
В судебном заседании свидетель ФИО3 УТА пояснила, что ее супруг ФИО2.. . пришел с работы около 20 часов 30 минут. Побыв дома, он пошел за сигаретами и долго не возвращался, забеспокоившись она пошла за ним. Не доходя до агентства ритуальных услуг, она увидела своего супруга, который стоял с двумя мужчинами, один из которых был русский, а другой бурят. В этот момент между мужчинами с одной стороны и ее мужем с другой происходил словесный конфликт, она подошла к ним и увела мужа домой. При этом на лице мужчины бурятской национальности она видела кровь под носом, а лицо второго мужчины ей было не видно. По дороге домой ФИО2 ей рассказал, что ссора произошла, так как он заступился за мальчика-инвалида, которого те оскорбляли возле кафе «Дарасун». Когда они пришли домой она позвонила сыну и рассказала о случившемся. Каких-либо телесных повреждений на муже она не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 УТА, данным на предварительном следствии, со слов мужа она знает, что он подрался с мужчинами на улице, сыну по телефону она сообщила об этом, когда еще находилась на месте происшествия (л.д.94-96, 124-126).
ФИО3 ФИО3 УАС в суде сообщил, что в начале лета 2023 года в 22 часа 36 минут ему позвонила мать и сообщила, что ФИО2 на улице подрался с 2-мя мужчинами недалеко от их места жительства, на такси вместе с друзьями он поехал домой. В 22 часа 54 минуты он подъехал к дому, там отец ему рассказал, что у него произошел конфликт с двумя мужчинами, которым он ранее сделал замечание, так как они вели себя некорректно по отношению к человеку с ограниченными возможностями. Потом свидетель отправился гулять с друзьями и возле агентства ритуальных услуг они встретили двух мужчин, попадавших под описание, которые были избиты, далее приехала ССМП и сотрудники полиции.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 УАС пояснил, что.. . в 22 часа 36 минут ему позвонила мать и сообщила, что ФИО2 на улице дерется с двумя мужчинами. Приехав домой он спросил у отца о подробностях и тот рассказал, что он нанес несколько ударов этим мужчинам, при этом телесных повреждений на отце он не видел. Далее встретив тех мужчин, он видел, что у русского левая часть лица, в том числе глаз были сильно опухшими, а у бурята на лице и в области лба была кровь (л.д.97-99,129-131).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 КАА, в начале мая 2023 года ему позвонил отец и попросил съездить к ФИО2, приходящемуся ему дядей, так как у последнего произошла какая-то «стычка». На месте он от родственника узнал, что у последнего произошел конфликт с 2-мя мужчинами, так как те обижали инвалида, при этом повреждений на дяде он не видел. Затем отправившись со своим двоюродным братом ФИО3 УАС и его друзьями в бар, они по дороге возле агентства ритуальных услуг увидели двух мужчин, похожих по описанию, русский стоял на крыльце здания, а бурят возле дороги, у последнего он видел кровь на лице.
На предварительном следствии свидетель ФИО3 КАА указал, что когда ему позвонил отец, то тот пояснил, что ему звонила жена ФИО2 и сказала, что последний на улице дерется с двумя мужчинами. Когда он уже находился возле дома дяди, ФИО2 пояснял в том числе и ему, что он подрался с мужчинами и нанес им по два удара кулаком. Далее, когда они встретили указанных мужчин, у обоих были телесные повреждения на лицах, но сильнее у русского, это вызвало у него удивление, что как же сильно дядя их избил, об этом же он спросил последнего на следующий день (л.д.103-105).
Из показаний свидетеля ФИО3 КРА, допрошенного в суде следует, что в августе 2023 года он гулял с друзьями, в том числе ФИО3 УАС, когда последнему позвонила мать и сказала, что его отца избили, они сразу поехали к дому ФИО3 УАС, но по приезду никто кроме последнего в ограду дома не заходил. Далее они пошли в сторону магазина «Радуга», и по пути на улице увидели двух мужчин русской и бурятской национальности, которые были с телесными повреждениями на лице. Все вышеуказанное происходило между 22 и 23 часами.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 КРА следует, что события происходили.. ., при этом когда позвонила мать ФИО3 УАС, она тому пояснила, что отец последнего дерется на улице с неизвестными 2 мужчинами. (л.д.79-81).
ФИО3 ФИО3 БАА в судебном заседании рассказал, что точную дату не помнит, когда он с друзьями проводил время, и когда ФИО3 УАС позвонила мать и сказала, что избили отчима последнего. Они поехали к ФИО3 УАС домой, но он в ограду не заходил. Затем они пошли в сторону бара и по дороге встретили двух мужчин русской и бурятской национальности, у которых все лица были в крови.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 БАА.. . ФИО3 УАС позвонила мать и сообщила, что его отец с кем-то подрался на улице, эту же информацию последний подтвердил, узнав ее непосредственно от отца, после их приезда к дому ФИО3 УАС (л.д.100-102).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ПВА, оглашенным в судебном заседании,.. . он проводил время со своими друзьями ФИО3 УАС, ФИО3 КРА, ФИО3 БАА Примерно в 22 часа 20 минут ФИО3 УАС позвонила его мать и сообщила, что его отец на улице подрался с двумя мужчинами, в связи с чем ФИО3 УАС поехал домой, чтобы узнать, что произошло, они поехали вместе с ним. По приезду домой к ФИО3 УАС по адресу:.. . последний зашел в ограду дома, они же остались на улице. Через некоторое время ФИО3 УАС вышел к ним совместно со своим двоюродным братом ФИО3 КАА, и рассказал, что на улице на его отца напали двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, и тот с ними подрался. После этого они все вместе пошли по.. . в сторону остановки общественного транспорта около магазина «Радуга», где через 200-300 метров рядом со зданием агентства ритуальных услуг увидели двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у которых на лице была кровь. ФИО3 УАС разговаривал с данными мужчинами, он же в стороне разговаривал по телефону. Примерно через 5-10 минут после того как они подошли к данным мужчинам, на место приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали мужчину русской национальности, остальные были доставлены в отдел полиции (л.д.76-78).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному.. . в ОП «Железнодорожный», в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.4).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному.. . в ОП «Железнодорожный» Потерпевший ЗСЮ сообщил о нанесении ему телесных повреждений (л.д.5).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному.. . в ОП «Железнодорожный», в ГУЗ «Краевая клиническая больница» доставлен Потерпевший ЗСЮ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.6).
В ходе осмотра места происшествия.. . был осмотрен участок местности по адресу:.. . (л.д.15-18).
Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница» Потерпевший ЗСЮ находился на лечении с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы лицевого скелета (л.д.19).
В ходе осмотра места происшествия.. . осмотрен участок местности по адресу:.. . (л.д.57-60).
Из заключения эксперта.. . от.. . следует, что у Потерпевший ЗСЮ имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: переломы передней, задней и верхней стенок левой гайморовой пазухи; перелом латеральной, медиальной и верхней стенок орбит; дуги скуловой кости; перелом нижней стенки левой ячейки основной пазухи (передняя черепная ямка). Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Пневмоцефалия, гемосинус. Кровоподтеки в области левой половины лица. Данные повреждения могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий тупого предмета (предметов), так и при ударе о таковые, нанесенных в область лица и головы, при этом каждое последующее отягощало течение ЧМТ, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные мед.документа (отсутствие признаков заживления по данным КТ головы), которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.68-69).
Согласно детализации телефонных соединений, отражены абонентские переговоры по номерам:.. ., принадлежащему Потерпевший ЗСЮ;.. ., принадлежащему ФИО2;.. ., принадлежащему ФИО3 УТА;.. ., принадлежащему ФИО3 УАС (л.д.114-115, 120-122, 127-128, 132-135).
Согласно табелю учета рабочего времени, отражены дни работы ФИО1 А.А. (л.д.123).
Из заключения эксперта.. . от.. . следует, что имеющаяся у Потерпевший ЗСЮ закрытая непроникающая (т.к. не было повреждения кожных покровов, апоневроза и твердой мозговой оболочки) черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками в области левой половины лица (по данным осмотра от.. . «параорбитальная гематома слева, левая скуловая область отечна, множественные мелкие кровоподтеки там же»), переломами латеральной, медиальной и верхней стенок левой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку, переломом дуги скуловой кости слева, переломами передней, задней и верхней стенок левой гайморовой пазухи, нижней стенки основной пазухи, которая являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеописанная черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия (удара), нанесенного в область левого глаза тупым твердым предметом, каковым мог быть, в том числе кулак, не исключается образование этих повреждений при нанесении более одного удара (например от 2 до 5), а также при воздействии (ударе, ударах) о тупой твердый предмет с ограниченной площадью воздействия (л.д.140-141).
Приведенные доказательства, уличающие ФИО2 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.
Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
Судом в основу приговора кладутся показания потерпевшего Потерпевший ЗСЮ и свидетеля ФИО3 ЖАД, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает их достоверными, объективными, стабильными, согласующимися как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, а также с письменными доказательствами, с заключением эксперта. Ставить под сомнения показания Потерпевший ЗСЮ и ФИО3 ЖАД, относительно количества, характера и способа нанесения ФИО2 по лицу Потерпевший ЗСЮ ударов, у суда оснований не имеется. Так как указанные потерпевший и свидетель и на предварительном следствии, и в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили, что отношений с подсудимым у них никаких до рассматриваемых событий не было, они не были знакомы, следовательно, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется. Судом не установлена заинтересованность Потерпевший ЗСЮ и ФИО3 ЖАД в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, или иная потребность ухудшения его положения.
Довод стороны защиты относительно нахождения потерпевшего и свидетеля ФИО3 ЖАД, в момент происходивших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, следовательно, невозможность ими отдавать отчет своим действиям и воспринимать и оценивать события в соответствии с имеющейся обстановкой, является не состоятельным, поскольку опровергается утверждениями этих лиц, указавших, что они отчетливо помнят происходившее с ними, несмотря на употребление перед этим крепкого спиртного, при этом каждый в отдельности указал, что были они в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Также ими было объяснено, по какой причине они не могли сразу на месте происшествия дать какие-либо пояснения прибывшим туда сотрудникам полиции, и связано это было не с алкогольным опьянением, а с шоковым состоянием после полученных травм.
Наряду с этим потерпевший в судебном заседании пояснил, почему он в своем телефонном сообщении, а также при опросе в медицинском учреждении, что в последующем было отражено в исследовательской части заключения эксперта.. ., указал о нескольких нападавших, так как в силу нестандартных обстоятельств у него наложились события друг на друга и он приобщил к нанесению ему телесных повреждений тех молодых людей, которые подошли потом, кроме того он пояснил, почему указывал о нанесении ему ударов с применением предмета, так как удары были очень сильными и болезненными, вместе с тем в дальнейшем, немного морально оправившись, он восстановил события того вечера и достоверно может утверждать, что удары ему наносил только ФИО2, которого он с уверенностью в тот момент видел и опознал.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 ЖАД подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО3 УТА, ФИО3 УАС, ФИО3 КАА, ФИО3 ПВА, ФИО3 КРА и ФИО3 БАА Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые они сообщили на предварительном следствии, так как получены были эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. В протоколах допросов вышеприведенных свидетелей имеются рукописные записи о личном прочтении процессуального документа и правильности изложения в нем сведений, так же имеются подписи допрашиваемых лиц. При этом свидетелям разъяснялась их возможность не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, вместе с тем ФИО3 УТА и ФИО3 УАС, указанным положением не воспользовались.
Так свидетели ФИО3 БАА, ФИО3 ПВА и ФИО3 КРА, каждый в отдельности пояснили, что со слов ФИО3 УАС им известно, что.. . в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2 на улице подрался с неизвестными двумя мужчинами, о чем тому стало известно от матери, позвонившей ему, при этом свидетель ФИО3 КРА указал, что звонок ФИО3 УАС от матери поступил непосредственно во время драки.
ФИО3 ФИО3 УТА, ФИО3 УАС и ФИО3 КАА также на предварительном следствии говорили, что ФИО2 пояснял им сам, что наносил удары мужчинам на улице. Этими же свидетелями подтверждено, что ФИО3 УТА звонила сыну ФИО3 УАС непосредственно с места совершения преступления и во время его совершения.
К показаниям же свидетелей, указанных выше, данным ими в ходе судебного заседания, в том числе относительно того, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь ФИО2 в избежании уголовной ответственности, поскольку свидетели ФИО3 БАА, ФИО3 ПВА и ФИО3 КРА состоят в дружеских отношениях с сыном подсудимого ФИО3 УАС, а ФИО3 УТА, ФИО3 УАС и ФИО3 КАА, приходятся близкими родственниками ФИО2, в связи с чем судом усматривается их заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела.
Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ВИВ и ФИО3 ЗЮС, касаемо состояния потерпевшего после причинения ему телесных повреждений. При этом показания свидетеля ФИО3 ЗЮС, так же подтверждают сообщенные сведения потерпевшим и свидетелем ФИО3 ЖАД, относительно причин словесного конфликта последних с подсудимым в кафе «Дарасун». Также ФИО3 ЗЮС на следствии показал, что отец ему рассказывал на следующий день после произошедшего, что вред его здоровью причинил именно подсудимый. Вместе с тем, показания указанного свидетеля, высказавшего свое предположение о нанесении его отцу ударов с применением каких-либо предметов, суд оставляет без внимания, так как они являются субъективными и голословными.
Также судом за основу берутся признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, относительно нанесения им ударов потерпевшему ФИО4, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимого, данных им, в том числе на первоначальных этапах предварительного следствия, из числа доказательств, как недопустимых, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. ФИО2 перед допросами были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный защитник, в том числе по соглашению, какие-либо замечания ни им, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, относительно которых ФИО2 пояснил, что сделаны они его рукой, также в протоколе имеются подписи участников. Доводы подсудимого, что следователь исказила его показания, а он подписал протокол, так как его торопили, суд считает надуманными, данными с целью дискредитировать доказательства его виновности. В связи с чем, суд признает показания ФИО2, в указанной судом части достоверными и допустимыми.
Анализируя позицию подсудимого ФИО2, озвученную им в судебном заседании, в которой он оспаривал факт нанесения им Потерпевший ЗСЮ ударов и утверждал, что он просто отмахивался от нападений последнего, суд относится к ней критически, расценивая изменение им своих показаний в этой части как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Доводы ФИО2 и его защитника настаивавших, что от действий подсудимого у потерпевшего не могли образоваться такие телесные повреждения, и что последний мог их получить в том числе при падении или ударе о другие предметы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, анализ которых приведен судом ранее, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 ЖАД указавших на ФИО2 как на единственного причинителя вреда здоровью Потерпевший ЗСЮ, а также заключением эксперта.. . от.. . (л.д.140-141), которое суд берет за основу, в котором содержатся сведения, что черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее одного удара, нанесенного в область левого глаза в том числе кулаком. При этом компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы.
Более того из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что от его ударов потерпевший падал, что само по себе свидетельствует о силе нанесенных ударов, так как потерпевший не связывал с алкогольным опьянением данное обстоятельство.
Также надуманными суд считает утверждения стороны защиты, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены от действий иных лиц. Так в судебном заседании достоверно установлено, что супруга подсудимого ФИО3 УТА звонила своему сыну ФИО3 УАС в 22 часа 36 минут, что подтверждается детализацией их телефонных переговоров (л.д.127, 133), наряду с этим суд считает доказанным исходя из показаний, в том числе этих же свидетелей, данных на предварительном следствии, что ФИО3 УТА звонила сыну, находясь на месте происшествия, наблюдая конфликт между мужчинами. Телефонный же звонок от потерпевшего в службу «112» был совершен в 22 часа 42 минуты (л.д.115). Наряду с этим у суда отсутствуют какие-либо сведения, что телесные повреждения на потерпевшем имелись до встречи на улице с подсудимым, об этом не говорил и сам ФИО2, следовательно, избиение Потерпевший ЗСЮ иными лицами в столь короткий промежуток времени исключается, а наоборот эти сведения подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
Наряду с этим суд считает неубедительным довод защиты, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел на другом участке местности, так как привязку события к агентству ритуальных услуг, расположенному по адресу:.. ., указали как потерпевший, так и все свидетели за исключением ФИО3 ФММ, которой данные обстоятельства в целом были не известны.
Вместе с тем не может служить доказательством невиновности указание ФИО2, что у него отсутствовали какие-либо повреждения на руках после конфликта с потерпевшим, поскольку эти сведения не подтверждаются иным образом, об этом говорили только близкие родственники подсудимого, заинтересованные в оказании помощи своему супругу, отцу и дяде. Кроме того, появление каких-либо повреждений на руках после нанесения ударов не является обязательным, и не может быть неизбежно наступающим последствием, так как это зависит от индивидуальных особенностей нападающего, его натренированности.
Также ставится под сомнение позиция стороны защиты, что ФИО2 в силу своего физического различия с потерпевшим и свидетелем ФИО3 ЖАД не мог с ними справиться, поскольку имеющаяся разница в росте, а не в комплекции не может играть определяющей роли. Суд в данной ситуации, наоборот находит отличие ФИО2 от потерпевшего и свидетеля, доказывающим способ избранный им для нападения – сзади, неожиданно, стремительно, не дав последним возможности собраться и сориентироваться в обстановке.
Более того ставится под сомнение указанная стороной защиты причина конфликта, возникшего в кафе и продолженного на улице. В этой части суд также считает наиболее достоверной позицию потерпевшего и свидетеля ФИО3 ЖАД, поскольку она подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 ФММ Напротив версия стороны защиты является надуманной, поскольку с учетом данных о личностях Потерпевший ЗСЮ и ФИО3 ЖАД, ставших известных в судебном заседании, они ранее являлись сотрудниками правоохранительных органов, в настоящий момент находятся на пенсии, при этом были в местах военных действий, то есть являются боевыми офицерами. Следовательно, маловероятно, что данные лица могли себе позволить вести себя некорректно по отношению к заведомо для них более слабому человеку, тем более с ограниченными возможностями. Наряду с этим свидетель ФИО3 ФММ в суде сообщила, что она ни в тот день, ни в иные дни не видела на крыльце их кафе парня-инвалида, тем более, что входная дверь просматривается с ее рабочего места и она является прозрачной.
Довод же стороны защиты, что показания свидетеля ФИО3 ФММ подтверждают их версию, ввиду того, что последняя не указывала о том, что подсудимый садился за столик потерпевшего, является несостоятельным, так как данных сведений свидетель в судебном заседании и на следствии не сообщала, она говорила, что не следила за потерпевшим и не смотрела в их сторону.
Таким образом позиция подсудимого касаемо того, что потерпевший и свидетель ФИО3 ЖАД его оговаривают, является голословной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с этим к показаниям ФИО2 в вышеуказанной части, суд относится критически, воспринимая их как способ защиты, данных с целью приуменьшить негативность своей роли, в попытке уйти от наказания.
Оснований для оправдания подсудимого, как о том просил адвокат суд не усматривает, так как в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.
Целенаправленный характер действий подсудимого, последовательное нанесение ударов, раз за разом с достаточной силой, в одну и ту же область, в жизненно-важный орган – голову, их количество (не менее 5), свидетельствуют, что действия ФИО2 являлись умышленными, обусловленными намерением нанести тяжкие телесные повреждения Потерпевший ЗСЮ
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, участковым характеризуется посредственно, родственниками и по месту работы – положительно, имеет хроническое заболевание, а также проблемы со здоровьем есть у его супруги.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его супруги.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией, инкриминируемой ему статьи.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при его изоляции от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
При этом в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается, поскольку защиту интересов подсудимого представлял адвокат в соответствии с заключенным между ними соглашением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с.. . до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам.. .вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд.. . края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова
Приговор изменить, Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с прим. ст. 62 ч. 1 УК РФ до 2 лет л/св. В остальной части приговор оставлен без изменения.