дело № 2-1511/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре Вировской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащая ответчику – 2 Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) лицом управляющим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП совершен наезд на препятствие, в связи с чем причинены повреждения имуществу. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № <номер> истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 945 руб. 08 коп. Согласно документам компетентных органов лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> оставило место ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности. На основании изложенного просит взыскать с 2 в порядке регресса 85 945 рублей 08 копеек в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2778 рублей 35 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Учитывая мнение истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО «Росгосстрах» и ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что согласно рапорта старшего инспектора ДПС следует, что <дата>. в 0ч 10 мин во время несения службы на маршруте патрулирования ПА-8 на патрульном автомобиле <данные изъяты> инспекторами ДПС при обследовании маршрута патрулирования на 431 км а\д M1 был обнаружен автомобиль <данные изъяты> находившийся в кювете в направлении движения на <адрес> со значительными деформациями кузова. Обстановка места, а именно деформированные дорожные знаки и поврежденное дорожное тросовое ограждение указывало на событие ДТП. В результате обследование автодороги на 429 км а/д Ml были обнаружены два гражданина двигавшиеся в направлении <адрес> назвавшиеся 2 <дата> г.р зарегистрированным по адресу <адрес> 1 <дата> г.р зарегистрированный по адресу <адрес>. В ходе опроса указанных граждан было установлено, что 2 является владельцем автомашины <данные изъяты>, что он подтвердил представленными документами. Также граждане пояснили, что находились в указанном автомобиле в качестве пассажиров, а управлял транспортным средством случайный знакомый по имени Виталий. На 431 км автомобиль съехал в кювет, после чего управлявший им гражданин ушел. Гражданин 1 жаловался на боли в плече и головные боли, в связи чем на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после осмотра забрала гражданина с целью доставления в КБСМП <адрес>. При опросе гражданина 2 не удалось выяснить дополнительных сведений о лице управлявшим транспортным средством, свидетелей и очевидцев ДТП на месте не было, в результате осмотра транспортного средства, средств фиксации дорожной обстановки не обнаружено. Учитывая, что по данному факту необходимо проведение дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат на основании статьи 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. <дата> ст. лейтенантом полиции 5 на основании ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № <номер> роты № <номер> ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 5 от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что <дата> <адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на осевое тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений и дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.4.1 «Объезд препятствия справа», далее съехав в кювет. После чего неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п. 2.5 (при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию) ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. <дата> ст. лейтенантом полиции 5 на основании ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M владельцем транспортного средства <данные изъяты> является 2 (зарегистрирован по адресу: <адрес> Владелец данного транспортного средства находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако при отборе объяснения пояснить, кто находился за рулем, не смог. С целью установления и привлечения к административной ответственности неустановленного водителя был проведен ряд мероприятий, направленных на выявление лица совершившего правонарушение. Был ориентирован личный состав ОСБ ДПС ГИБДД на розыск и задержание автомашины и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, обследованы съезды и выезды, стоянки, авто-заправочные комплексы и автосервисы, сотрудники которых также были ориентированы на розыск данного транспортного средства. В ходе проведенных мероприятий установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата> на <адрес> и привлечь к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не представилось возможным.
Таким образом, в рамках административного расследования согласно представленным материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего 2, однако, не установлен водитель, непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП.
Гражданская ответственность 2 как собственника транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (полис серия № <номер> период страхования с <дата> по <дата>) в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6-7).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>), собственником которого является 2, повреждено федеральное имущество - элементы дорожного ограждения, а также дорожные знаки.
На основании заявления от <дата> поступившего от представителя АО «Мостотрест-сервис» по платежному поручению № <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение ущерба в размере 85 945 рублей 08 копеек в рамках договора ОСАГО заключенного с 2 (л.д. 46). Размер причиненного ущерба определен на основании акта повреждения федерального имущества в результате ДТП, экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» (л.д. 32-41).
Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с <дата> возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения деда, обстоятельство указанное в п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.
Вместе с тем, стороной ответчика – 2 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, с учетом приведенных выше норм права возложена на ответчика 2.
При этом суд отмечает, что заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает 2 от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования к собственнику транспортного средства 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с 2 8 года рождения, уроженца г.Смоленск, паспорт 66 13 №707812, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 85 945 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 08 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Б.Стеблева
мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года