Решение по делу № 2-650/2023 от 10.11.2023

Дело №2-650/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску АО «АТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил

АО «АТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 29.05.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 521 600 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 23 % в год.

Исполнение данного договора было обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, номер двигателя №

12.02.2021 г. наименование банка изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТП Банк» был заключен договор уступки прав, согласно которому истец принял права принадлежавшие ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с физическими и юридическими лицами.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет.

26 ноября 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

26 ноября нотариусов нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-6-1821 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2018 г. в размере 300 025 рублей61 копейку.

По состоянию на 30 ноября 2022 г. задолженность ответчика перед банком составила 141 993 рубля 50 копеек.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris VIN: №, номер двигателя № определив способ реализации имущества – публичные торги, вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2018 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования АО «АТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 521 600 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 23 % в год.

12.02.2021 г. наименование банка изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнял.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области 23.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №13468/22/58043-ИП.

Данное исполнительное производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 07.04.2023 г. было окончено фактическим исполнением.

Задолженность ответчика перед банком отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку установлено, что кредитный договор, обеспеченный залогом, исполнен заемщиком, обязательства, обеспеченные залогом, отсутствуют, то залог прекращается в силу закона.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление истцом подано 27.12.2022 г.

Последний платеж ответчиком произведен 04.04.2023 г. то есть после предъявления иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина 6 000 рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в пользу АО «АТП Банк» ИНН <***> возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.