УИД 23RS0024-01-2019-004474-10

К делу №2-2461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 11 октября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2015 года банк заключил кредитный договор №14829776 с ФИО1 в рамках которому ей был предоставлен кредит в размере 189 720,00 рублей с плановым сроком погашения в 32 месяца по 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Получая кредит ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 213 560,37 рублей.

Решением Крымского районного суда от 23.01.2020 года исковые требования ПАО «Почта Банк» был удовлетворены в полном объеме.

Определением Крымского районного суда от 31.08.2022 года решение Крымского районного суда от 23.01.2020 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в соответствии с имеющимся по данному делу приговором суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 14.09.2015 года банк заключил кредитный договор №14829776 с ФИО1 в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 189 720,00 рублей с плановым сроком погашения в 32 месяца по 29,9% годовых.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №14829776 от 14.09.2015 года, перечислив денежные средства на счет заемщика №40817810500250144102 открытого в ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством от 25.01.2016 г. сер.77 №016459279.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 15.10.2019 года размер задолженности на период с 28.04.2016 года по 15.10.2019 составляет 213 560,37 рублей, из них 32 839,42 рубля задолженность по процентам, 168 270,56 рублей задолженность по основному долгу 3 150,00 рублей задолженность по неустойкам, 9 300,00 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также в п.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства заключения ФИО1 кредитного договора.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ «вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановление суда по этому дела и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.»

Как установлено приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 года, измененным в части наказания ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2022 года «14.09.2015 года ФИО2, по средством мобильной связи связался с ФИО1 и обманным путем убедил в необходимости получения кредита, для уплаты процентов по займу ФИО3, с целью сохранения права собственности на домовладение, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х.ФИО4, улица Хуторская, 12, пообещав оказать помощь в его оформлении. 14.09.2015 года в отделении банка АО «Лето Банк» по адресу: Краснодарский край, г.Славянск на Кубани, ул. Юных Коммунаров, 63 ФИО1 заключила кредитный договор, и получила сумму 150 000,00 рублей, после чего 14.09.2015 года по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст.Троицкая, ул.Обвалованная, 12 передала ФИО2 денежные средства в сумме 130 000,00 рублей.».

Исходя из указанных обстоятельств, установленных приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 г., ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 заключила кредитный договор №14829776 от 14.09.2015 г.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.178 УК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Острянской И,В. В пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №14829776 от 14.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №14829776, заключенному ею 14 сентября 2015 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого, суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна