УИД 22RS0042-01-2025-000286-04
№2а-177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Родино 3 сентября 2025 года
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,
при секретаре Оглоблиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих доводов административный истец указал, что в производстве ОСП Родинского района находится исполнительное производство №36340/18/22060-ИП от 28.09.2018 в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа от 05.09.2018 по делу № 2-1462/2018.
Определением судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 21.04.2025 произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1462/2018 по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
25.04.2025 взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №36340/1822060-ИП в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 21.04.2025.
Административный истец указывает, что ответ на его заявление о замене стороны в исполнительном производстве им не получен, замена взыскателя на ИП ФИО1 не произведена, копия соответствующего постановления в его адрес не поступала.
Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на полное и правильно исполнение исполнительных документов, бездействие начальника старшего судебного пристава выражается в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО2 в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3, выраженное в нарушении:
- ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов;
- ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3 устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3 ответственного за ведение исполнительного производства №36340/18/22060-ИП направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.
Взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Протокольным определением суда от 13.08.2025, с письменного согласия административного истца, произведена замена административного ответчика начальника ОСП Родинского района Алтайского края ФИО2 на ФИО5, в связи с возложением на последнюю обязанностей по причине прекращения полномочий ФИО2, который исключен из числа административных ответчиков.
Представитель административного ответчика врио начальника ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и представитель ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не известили.
Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2025, 28.04.2025 через ЕПГУ в ОСП Родинского района поступило заявление от ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В удовлетворении данного заявления база АИС отказала по причине того, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно», но на основании вложенного определения мирового судьи судебного участка №1 Павловского района было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП.
Согласно письменному возражению на административные требования ИП ФИО1 ГУФССП России по Алтайскому краю указал, что доводы административного истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку должностными лицами предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, отсутствует противоправность действий (бездействий) должностных лиц и их вина.
Заинтересованное лицо ФИО4, а также привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 16.07.2025 в качестве заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №36340/18/22060-ИП от 28.09.2018, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая длящийся характер заявленных истцом требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит срок подачи административного иска не пропущенным.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с положениями ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 14.08.2018 по делу № 2-1462/2018 с ФИО4 взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №7462А566ССSFFVY57088 от 31.07.2015 по состоянию на 27.07.2018 в размере 445 443, 46 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., всего 449 270,68 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №36340/18/22060-ИП от 28.09.2018 в отношении ФИО4
Согласно сводки по исполнительному производству от 13.08.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 для установления имущественного положения должника путем СМЭВ направлялись запросы: в банки (28.09.2018), о должнике или его имуществе (10.10.2018, 13.03.2019, 26.09.2019, 29.08.2022, 06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023), в ФНС к ЕГРН и в Росреестр к ЕГРП (10.10.2018, 11.10.2018, 31.12.2022, 19.05.2023, 26.01.2024), к оператору связи (10.10.2018, 08.01.2019, 08.04.2019, 07.07.2019, 05.10.2019, 03.01.2020, 03.07.2020, 02.10.2020, 01.01.2021, 02.04.2021, 02.07.2021, 01.10.2021, 31.12.2021, 01.04.2021, 21.10.2022, 20.01.2023, 05.05.2023, 04.08.2023, 12.01.2024), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (10.10.2018, 11.04.2018, 12.10.2019, 17.04.2020, 23.10.2020, 30.04.2021, 29.10.2021, 06.05.2022, 11.11.2022, 12.05.2023, 17.11.2023), в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (15.10.2018), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника в ФНС (26.06.2019, 30.12.2022, 19.05.2023, 26.01.2024).
С учетом ответов, поступивших на запросы, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 выносились постановления, направленные на принудительное взыскание задолженности, а именно: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (11.10.2018, 12.12.2018), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (15.10.2018), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (30.10.2018, 28.03.2021, 29.09.2021, 30.03.2022, 01.10.2022, 02.04.2023, 24.04.2023, 03.10.2023), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16.06.2020). Неоднократно выносились постановления/протоколы о распределении денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 21.04.2025 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ИП ФИО1
ИП ФИО1 25.04.2025 направил в ОСП Родинского района заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №36340/18/22060-ИП от 28.09.2018 на правопреемника – ИП ФИО1
28.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3 по исполнительному производству №36340/18/22060-ИП произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК» на его правопреемника – ИП ФИО1 Как указано в постановлении, его копии направлены взыскателю и должнику 28.04.2025 по системе электронного документооборота, тогда как постановление о замене стороны в исполнительном производстве направлено ИП ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается сведениями ОСП Родинского района от 28.08.2025, отследить которое невозможно.
После вынесения постановления о замене взыскателя ПАО РОСБАНК на ИН ФИО1 (28.04.2025) обновлены запросы информации о должнике и его имуществе, о счетах должника, вынесены постановления о распределении денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве поступило в ОСП Родинского района 25.04.2025 (пятница), в удовлетворении ему было отказано по причине не предоставления полномочий заявителя, однако 28.04.2025 (понедельник) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края ФИО3 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО РОСБАНК на ИП ФИО1
Таким образом, суд установил отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3 в части замены взыскателя в рамках исполнительного производства.
Копия данного постановления была направлена ИП ФИО1 простым письмом, поэтому доказательства ее получения взыскателем отсутствуют, что не оспорено административным ответчиком. Однако, 03.09.2025 ОСП Родинского района Алтайского края направлено ИП ФИО1 копию постановления о замене взыскателя от 28.04.2025 (ШПИ 65978098018061).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края ФИО3 установленного законом срока направления копии постановления о замене взыскателя административному истцу.
Однако, как следствие, на момент рассмотрения дела судом административным ответчиком направлена ИП ФИО1 копия постановления о замене взыскателя от 28.04.2025.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Следовательно, требование ИП ФИО6 об обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве также не подлежит удовлетворению, поскольку такая совокупность условий для удовлетворения требований истца по настоящему делу не установлена.
ИП ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, судебным запросом от 18.07.2025 № 2а-177/2025/2199 ИП ФИО1 предложено уточнить, какие меры, по мнению административного ответчика, были не в полном объеме реализованы судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства и какие права взыскателя в результате этого нарушены, однако, административным истцом требования не были уточнены.
При разрешении данного требования суд учитывает, что в рамках исполнительного производства СПИ ОСП Родинского района ФИО3 в течении всего срока исполнительного производства осуществляется комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения объективно невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В настоящее время по делу не имеется неисполненной должностным лицом обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Вместе с тем, административным истцом не указано на то, какие права и законные интересы стороны исполнительного производства нарушены судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района.
Формальное удовлетворение требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.
Доказательств возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий вследствие не своевременного направления копии постановления о замене взыскателя административному истцу не представлено и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.
По данному административному делу совокупность императивных условий, предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена.
Поскольку суд установил отсутствие бездействия СПИ ОСП Родинского района ФИО3 в части замены взыскателя и принятия не полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика при отказе в удовлетворении судом административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Кутеева