Дело № 2-1-5267/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

14 июня 2022 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.05.2019 № в сумме 1 947 921,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 523 156 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом: судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 руб. сроком на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 10,5 % годовых. По условиям договора, денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в сумме 18 969,22 руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 25.04.2022 составляет 1 947 921,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 827 249,04 руб., задолженность по процентам – 110 071,21 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 166,12 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 5 434,87 руб.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора и осуществленными платежами. Данный расчет судом проверен, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, период возникновения задолженности, суд приходит к выводу, о том, что нарушение условий кредитного договора заемщиком является существенным, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, в залог истцу ответчиком передана <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, приобретенная с использование денежных средств по вышеназванному кредиту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 153 945 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 523 156 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной вышеуказанным отчетом об оценке.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.05.2019 № в сумме 1 947 921,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 940 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 523 156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий