Дело № 2-3243/2022
29RS0023-01-2022-002706-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» о взыскании уплаченных денежных средств,
установил:
ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» (далее – ООО «Хотелс Менеджмент») о взыскании уплаченных денежных средств.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ответчиком договоры оказания услуг ..... и ..... (цена каждого договора 63500 рублей), ФИО3 заключила с ответчиком договоры оказания услуг ..... и ..... (цена каждого договора 60775 рублей), ФИО4 заключил с ответчиком договоры оказания услуг ..... и ..... (цена каждого договора 75125 рублей), в соответствии с которыми ответчик обязался оказать им услуги по бронированию и организации проживания в гостиничном комплексе «Богатырь» в г. Сочи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой отправления ДД.ММ.ГГГГ поезда сообщением Архангельск – Сочи они ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договоров. Уплаченные по договорам денежные средства ответчик не возвратил. Просили взыскать с ответчика уплаченные денежные средства: в пользу ФИО2 63500 рублей по договору ..... и 63500 рублей по договору .....; в пользу ФИО3 60775 рублей по договору ..... и 60775 рублей по договору .....; в пользу ФИО4 75125 рублей по договору ..... и 75125 рублей по договору ..... (л.д. 3 – 4).
В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их представитель на иске настаивал.
Ответчик ООО «Хотелс Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по бронированию и организации проживания истцов в гостиничном комплексе «Богатырь» в г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 заключены договоры ..... и ....., цена каждого из которых составила 63500 рублей (л.д. 7 – 10, 11 – 15), ФИО3 заключены договоры ..... и ....., цена каждого из которых составила 60775 рублей (л.д. 16 – 19, 20 – 23), ФИО4 заключены договоры ..... и ....., цена каждого из которых составила 75125 рублей (л.д. 24 – 27, 28 – 31).
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлениями об отмене бронирования и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 32 – 34).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств: ФИО2 в размере 62200 рублей и 62200 рублей, ФИО3 в размере 59475 рублей и 59475 рублей, ФИО4 в размере 73575 рублей и 73575 рублей (л.д. 61 – 66, 68).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, также предусмотрено право заказчика (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанных норм законодательства последствием одностороннего отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора об оказании услуг является обязанность заказчика возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы, а исполнитель, получивший оплату по договору, обязан возвратить заказчику полученные денежные средства в размере, превышающем расходы, произведенные им фактически в связи с исполнением данного договора (непосредственным оказанием услуг заказчику либо совершением необходимых для этого действий).
Материалами дела подтверждается (л.д. 37 – 42) и ответчиком не оспаривается, что истцами была в полном размере произведена оплата по договорам оказания услуг, заключенным с ответчиком. Таким образом, ФИО7 уплачено 127000 рублей (63500 + 63500), ФИО3 – 121550 рублей (60775 + 60775), ФИО4 – 150250 рублей (75125 + 75125).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения настоящего гражданского дела, ответчиком частично возвращены истцам уплаченные денежные средства: ФИО2 в сумме 124400 рублей (62200 + 62200), ФИО3 в сумме 118950 рублей (59475 + 59475), ФИО4 в сумме 147150 рублей (73575 + 73575).
Доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным с истцами, на сумму, превышающую возвращенные денежные средства, ответчиком в суд не представлено.
С доводами ответчика об удержании из внесенной истцами платы сумм банковской комиссии в размере 2 % от суммы операции суд не соглашается.
В силу императивных норм п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации потребитель при отказе от договора обязан оплатить только фактически понесенные исполнителем расходы, направленные на оказание потребителю предусмотренных договором услуг.
Взимаемая банком комиссия за проведение расчетов с платежными системами и держателями карт, предусмотренная договором о банковском обслуживании, заключенным между исполнителем и кредитной организацией, к таким расходам не относится.
Кроме того, доказательств фактической уплаты банку указанных комиссий ответчиком не представлено, а разница между уплаченными истцами по договорам оказания услуг суммами и размером возвращенных денежных средств превышает заявленные ответчиком 2 % от суммы операции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возврат ответчиком денежных средств в размере разницы между уплаченными ими по договорам оказания услуг суммами и размером возвращенных денежных средств, что составляет в пользу ФИО2 – 2600 рублей (127000 – 124400), в пользу ФИО3 – 2600 рублей (121550 – 118950), в пользу ФИО4 – 3100 рублей (150250 – 147150).
Денежные средства в оставшихся суммах возвращены ответчиком истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истцов о возврате уплаченных денежных средств в этой части удовлетворены ответчиком добровольно, до принятия иска к производству суда.
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной каждому истцу суммы, что составляет в пользу ФИО2 – 1300 рублей, в пользу ФИО3 – 1300 рублей, в пользу ФИО4 – 1550 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в сумме 2600 рублей, штраф в размере 1300 рублей, всего взыскать 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в сумме 2600 рублей, штраф в размере 1300 рублей, всего взыскать 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» в пользу ФИО4 уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в сумме 3100 рублей, штраф в размере 1550 рублей, всего взыскать 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» о взыскании уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотелс Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 15.08.2022