Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22к–938/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя Г.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Г.В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 29 июня 2023 года следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы Г.В.А. отказано за отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд КБР поступило заявление Г.В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционная жалоба, мотивированные тем, что постановление суда он получил ДД.ММ.ГГГГ, и так как у него хронические заболевания, он инвалид 2 группы и не успел в срок обжаловать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.А. считает постановление незаконным, вынесенным из предвзятого отношения и личной неприязни, просит его отменить.

Указывает, что пропустил срок апелляционного обжалования в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем имеются медицинские справки.

Просит отменить постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения.

В силу ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем Г.В.А. постановление суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Крайним днем подачи апелляционной жалобы на данное постановление является ДД.ММ.ГГГГ, приходящееся на субботу, то есть на нерабочий день.

Между тем, судом первой инстанции не принято внимание, что заявителем Г.В.А. апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд первой инстанции в Понедельник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после выходных.

Таким образом, заявителем Г.В.А. в силу ч.2 ст. 128 УПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к ущемлению интересов заявителя и препятствовало проверке законности и обоснованности постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В связи с этим, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для надлежащего апелляционного оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Г.В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2023 года отменить, материал вернуть в тот же суд для надлежащего апелляционного оформления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Г.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов