Решение по делу № 2-276/2025 от 25.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО ВСК» в РСО-Алани» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ..., приблизительно в «19» час. «34» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус ЛС 460, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО4., Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO, под управлением гр. ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лексус ЛС 460, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО4. гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», куда истец ... обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. САО «ВСК» случай был признан страховым и ... Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 030 рублей. Согласно Калькуляции №Р555ОВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO, с учетом износа деталей, составляет: 246 337,50 рублей. ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки. Уведомлением от ... Истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку требования о доплате страховой компанией выполнены не в полном объеме, ... Финансовому Уполномоченному было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК». ... Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Посчитав указанное решение необоснованным, истец обратился в суд. Просил взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 111 307,50 рублей, неустойку в размере 175 865,85 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф в размере 55 653,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформлению доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности № № от ..., не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия Истца и его представителей и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил возражения на заключение № подготовленное ООО «АВС-Экспертиза». Просил также взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по подготовке рецензии в размере 7 000 рублей, и расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не направило своего представителя. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. Представило суду Заключение № от ..., подготовленное ООО «АВС-Экспертиза». Ходатайствовало об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО5 в полной мере воспользовалась предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в «19» час. «34» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус ЛС 460, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО4 Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO, под управлением гр. ФИО5

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП от ..., постановление по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO, подтверждается свидетельством о регистрации RSO 037021.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

... Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

... ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO, без учета износа составляет 236 183 рубля, с учетом износа 135 030 рублей.

САО «ВСК» данный случай был признан страховым, и ... ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 135 030 рублей.

Согласно Калькуляции №Р555ОВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO, с учетом износа деталей, составляет: 246 337,50 рублей.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки.

Уведомлением от ... Истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

... Финансовому Уполномоченному было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК».

... Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-24-38954/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что САО «ВСК» страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО5 Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на экспертном заключении №У№ от ... подготовленного ООО «Восток», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO, с учетом износа, составляет: 130 900 рублей.

На экспертное заключение №У-24-38954/3020-004 от ... проведенного ООО «ВОСТОК», по инициативе Истца у ИП ФИО1 подготовлено Заключение специалиста № от ..., согласно выводам которого, экспертное заключение №У-24-38954/3020-004 от ... проведенного экспертом ООО «ВОСТОК» ФИО6., по инициативе АНО «СОДФУ», составлено с техническими ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства для принятия какого либо решения, а именно:

- при формировании выборки цен предложений указанных запасной части и материала с использованием интернет-магазинов, эксперт неверно определил административный центр, а следовательно и субъект Российской Федерации для которого необходимо было определить стоимость указанных запасной части и материала, так как согласно административного материала из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории РСО-Алания административным центром которого является <адрес>, а экспертом определены стоимости указанных запасной части и материала для различных регионов на одну и ту же запасную часть г. Москва и г. Йошкар-Ола (Республика Марий Эл).

- при формировании выборки цен предложений для фары передней левой автомобиля Mitsubishi Outlander, эксперт использовал цены предложений срок доставки которых превышает 14 календарных дней. Таким образом, эксперт неверно определил стоимости фары передней левой и масла трансмиссионного для автомобиля Mitsubishi Outlander, следовательно, экспертом неверно определена общая стоимость восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ... «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными нарушениями в экспертном заключении №У-24-38954/3020-004 от ... подготовленного экспертом ООО «ВОСТОК» ФИО6 по инициативе Финансового Уполномоченного, определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Согласно Экспертному Заключению №А24-200103 от ..., «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер: P 555 OB RSO без учета износа, составляет: 426 452,26 рублей, с учетом износа составляет: 221 500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства, составляет: 1 103 900 рублей».

Ответчиком на указанное Заключение эксперта в ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № от ..., согласно выводам которого, Экспертное Заключение №А24-200103 от ... подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» не соответствует требованиям законодательства РФ: а именно указаниям Положения Банка России от ... №-П., в связи с чем, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Суд полагает несостоятельными выводы, содержащиеся в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от .... Мнение суда основано на том, что заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ... подготовлено заинтересованной стороной по делу, а именно той же организацией и экспертом, на основании которой было выплачено страховое возмещение Истцу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №У-24-38954/3020-004 от ... проведенного ООО «ВОСТОК», по инициативе Финансового Уполномоченного, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями, а именно экспертом ФИО6 неверно установлены каталожные номера поврежденных деталей автомобиля Истца.

В связи с изложенным суд считает возможным положить Экспертное Заключение №А24-200103 от ... подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 86 470 рублей. (221 500 – 135 030).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 355 391,70 рублей (86 470 * 1% * 411 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 86 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО5. о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 86 470 рублей, а именно 864,7 рубля за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 314 000 рублей. (400 000 – 86 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 43 235 рублей (86 470 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит. Судебных расходов на оплату услуг представителя судом снижаются до разумных пределов, т.е. до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 471 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ... г.р., (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по Респ.Северная Осетия-Алания в Северо-Западном МО <адрес> ..., код подразделения 150-005), зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес> сумму страхового возмещения в размере 86 470 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 235 (сорок три тысячи двести тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 267 705 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, сверх взысканных судом сумм, ФИО5 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...