Решение по делу № 2-/2024 от 26.02.2025

УИД №72RS0014-01-2022-006850-92

Дело № 2 –/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании на них права собственности, возложении обязанности демонтировать объект, по встречному иску ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО26. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании на них права собственности, возложении обязанности демонтировать объект, указывая, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности - 2/7 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилой блок (ранее 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, однако право на объект - жилой блок он не зарегистрировал. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности 5/7 доли (по 4/7 и 1/7 долей) земельного участка с кадастровым номером № и блок жилого дома по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АТО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не содержится информация о пунктах поворотных точек от №4-5. При этом порядок пользования домовладением на спорном земельном участке был определен до утверждения судом мирового соглашения. В выписке из межевого дела, приложенных к ней документах, в ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка № по адресу: <адрес>, который был определен в пользование ФИО1 ФИО27 (ведомость является составной частью межевого дела и неотъемлемым приложением к выписке к нему), определены границы земельного участка от пунктов поворотных точек №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, на ФИО2 ФИО28 и ФИО2 ФИО29. возложена обязанность демонтировать за свой счет межевой забор и нагромождения строительных материалов, а также восстановить ранее существующий порядок пользования земельным участком путем переноса межевого забора в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным мировым соглашением и определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени по гражданскому делу №м от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно плану становления границ - по левой меже точки 17,24, по правой меже точки 23,13. Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между участниками общей долевой собственности, еще до регистрации права собственности, порядок пользования земельным участком установлен соглашением сторон, закрепленном в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кем-либо из сособственников спорного земельного участка требований об определении порядка пользования земельным участком с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело №) решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что между ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31. и ФИО1 ФИО32.. сложился указанный выше порядок пользования земельным участком до оформления земельного участка в собственность истцами и ответчиком, до утверждения судом мирового соглашения о порядке пользования земельным участком закрепленном в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования домовладением расположенном на спорном земельном участке, в том числе указанным судебным актом определен порядок пользования только частью земельного участка, находящегося в настоящий момент в общей долевой собственности, а именно определена граница по фасаду, по задней меже, по левой меже и по правой меже. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Литеры а1,а2,А3,А4,А5,А6 являются самовольными, расположены со стороны землепользования ответчика ФИО1 ФИО33 и при разделе не учитываются. Согласно информации ФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным последнего технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом (Литера А) общей площадью 25,6 кв.м., жилой пристрой (Литера А1) общей площадью 14,9 кв.м., жилой пристрой (Литера А2) общей площадью 10,6 кв.м., холодные пристрой (Литера а,а1); служба (Литера Б,Г2,Г,Л,М,Р); баня (Литера Г1); навес (Литера Н); сооружения (Литера 1,В,у,у 1,3). После заключения мирового соглашения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его пользовании, были возведены следующие постройки: гараж - кадастровый №; баня - кадастровый №. Объект - баня с кадастровым номером 72:23:0221003:19885 был возведен ответчиками без его согласия. Летом 2021 года он решил зарегистрировав право собственности, как на вновь возведенные строения, запросил в Росреестре сведения о правообладателях всех объектов недвижимости, обнаружил, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке в его пользовании и возведенные им после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году было зарегистрировано право общей долевой собственности: на объект с кадастровым номером № (гараж) - ФИО2 ФИО34 - 1/7 доля в праве, и ФИО2 ФИО35 - 4/7 доли в праве; на объект с кадастровым номером № (баня) - ФИО2 ФИО36- 1/2 доля в праве, и ФИО2 ФИО37 – <данные изъяты> доля в праве. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Топоплан» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установления место положения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении которого кадастровым инженером выдано заключение, принадлежит ФИО1 ФИО38 на праве общей долевой собственности, имеет общую площадь 1965 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Статус объекта учтенный. На земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, установлен порядок пользования (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 ФИО39 граница земельного участка была определена координатами и точками, при определении порядка пользования. В границах используемого земельного участка с кадастровым номером № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № (наименование - жилой дом, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером № (наименование - Гараж, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ литера Г3 по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); № (наименование - Баня, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ литера Г4, Г5 по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 72:23:0221003:19885 (наименование - Баня, год завершения постройки - 2015, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровым инженером установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (наименование – жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на момент определения порядка пользования располагался на земельном участке с кадастровым номером №, но данный объект недвижимости был самовольно реконструирован, реконструкция объекта капитального строительства не узаконена согласно плану от июля 2002, (масштаб 1:500), выполненному ФГУП Запсиб АГП Тюменский геодезический центр. Объект капитального строительства с кадастровым номером № (наименование - гараж), расположенный по адресу: <адрес>, на момент определения порядка пользования отсутствовал на земельном участке с кадастровым номером № согласно плану от июля 2002 года, (масштаб 1:500), выполненному ФГУП Запсиб АГП Тюменский геодезический центр. Объект капитального строительства с кадастровым номером № (наименование - баня), расположенный по адресу: <адрес>, на момент определения порядка пользования располагался на земельном участке с кадастровым номером № согласно плану от июля 2002 года, (масштаб 1:500), выполненному ФГУП Запсиб АГП Тюменский геодезический центр. Объект капитального строительства с кадастровым номером № (наименование - баня), расположенный по адресу: <адрес>, на момент определения порядка пользования отсутствовал на земельном участке с кадастровым номером № согласно плану от июля 2002 г., (масштаб 1:500), выполненному ФГУП Запсиб АГП Тюменский геодезический центр. Считает, что в действиях ответчиков по государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты с кадастровыми номерами № усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО40 ФИО2 ФИО41 на объекты с кадастровыми номерами № (баня) и признать право собственности истца на указанные объекты и обязать ответчиков демонтировать объект кадастровый № (баня).

Просит:

устранить нарушение права собственника земельного участка с кадастровым номером № в части, находящейся в пользовании ФИО1 ФИО42, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО2 ФИО43 и ФИО2 ФИО44 на объекты с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>;

признать права собственности ФИО1 ФИО45 на объекты с кадастровыми номерами №), расположенные по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 ФИО46, ФИО2 ФИО47 демонтировать объект с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики, ФИО2 ФИО48 ФИО2 ФИО49 в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО50 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности (л.д.104-108 т.1). Требования мотивируют тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности доли в праве, а именно 4/7 – ФИО2 ФИО51 1/7 – ФИО2 ФИО52 2/7 - ФИО1 ФИО53. доли в праве. Считают, что ФИО1 ФИО54. пользуется участком с превышением доли в праве, и требует устранения нарушения права собственности на земельный участок, который ему не принадлежит. Между ФИО2 ФИО55. и ФИО1 ФИО56 (правопредшественник ответчика в связи с дарением недвижимого имущество ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение об установлении порядка пользования земельным участком с адресным описанием <адрес>. На момент заключения мирового соглашения стороны не являлись собственниками земельного участка. В 2009 году стороны оформили земельный участок в собственность в соответствии с долями в праве общей долевой собственности: 5/7 доли истице ФИО2 ФИО57, 2/7 доли ФИО1 ФИО58.. В 2011 году ФИО1 ФИО59 подарил свою долю в праве ответчику ФИО1 ФИО60. - истцу по первоначальному иску, который осуществил самовольное строительство на части земельного участка, отведенного в пользование на основании мирового соглашения, без соблюдения указанного выше соглашение о порядке пользования земельным участком. Возводит постройки без согласия сособственников, перемещает смежную границу по своему усмотрению, разрушает строения, принадлежащие им. Права на застройку ФИО1 ФИО61. не приобрел, поскольку систематически существенно нарушает условия мирового соглашения.

Просят:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО62 и ФИО2 ФИО63 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

выделить из земельного участка с КН № 1/7 доли в праве ФИО2 ФИО64 и 4/7 доли в праве ФИО2 ФИО65 с образованием на стороне М-ных общей долевой собственности в образуемом земельном участке;

определить доли в праве собственности в образуемом земельном участке следующим образом: ФИО2 ФИО66 1/5 долю, ФИО2 ФИО67 4/5 доли.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-225 т.2) встречные исковые требования истцы (ответчики по первоначальному) увеличивали указывают, что земельный участок сторон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью без выделения долей в натуре. Указывает, что ФИО1 ФИО68 безвозмездно пользуется частью земельного участка, значительно превышающей его долю в праве, распоряжается этой частью как своей собственностью, застраивает по своему усмотрению без согласия ответчиков, объявил о продаже земельного участка со строениями, несмотря на то, что ему было предоставлено право (титул) пользования над частью участка, принадлежащего государству. При этом ФИО1 ФИО81 не соблюдает установленный в 2003 году порядок пользования участком, неоднократно переносил ограждение по смежной границе, застраивает территорию М-ных, о сносе строений Ленинским районным судом г. Тюмени уже дважды были вынесены решения. При заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ сторонам судьей было разъяснено право изменить порядок пользования, а также расторгнуть соглашение. В настоящее время невозможно определить местоположение смежной границы по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит координат характерных точек смежной границы. Кадастровых работ по определению смежной границы стороны перед заключением мирового соглашения не проводили. Также стороны договорились о предоставлении доступа для ФИО2 ФИО82 для обслуживания её строений. Однако ФИО1 ФИО83 эти строения частично разрушил, границу перенес, а к дому пристроил строения, тем самым подвергая его несущие конструкции повреждению и опасности разрушения, что установлено судебным решением. Мировое соглашение было заключено сторонами по поводу пользования государственным имуществом, находящимся у сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования. С изменением вида собственности с государственной на частную, обязанность государства предоставлять в безвозмездное пользование земельный участок землепользователям прекратилась. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст.408ГК РФ). Считают, что с изменением режима собственности и возникновения права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок соглашение о порядка пользования прекратило свое действие, поскольку М-ны не заключали со ФИО1 соглашения о порядке пользования их долей в земельном участке. Более того, при определении долей в праве собственности на земельный участок существующий порядок пользования не учитывался, что ФИО1 ФИО84 пытался оспорить в судебном порядке, и ему было отказано. М-ны не заключали со ФИО1 ФИО85 соглашения по поводу пользования их имуществом. М-ны, как собственники 5/7 долей земельного участка, вправе, но не обязаны предоставлять ФИО1 свое имущество в пользование, тем более бессрочно и безвозмездно. ФИО1 при отчуждении имущества, не вправе передавать иным лицам собственность М-ных, поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком не предусматривало такое право.

Просят:

признать за ФИО2 ФИО86 и ФИО2 ФИО87 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на объект недвижимости с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>;

признать прекращенным порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:887, расположенный по адресу <адрес>;

Выделить из земельного участка с КН № 1/7 доли в праве ФИО2 ФИО88 и 4/7 доли в праве ФИО2 ФИО89 с образованием на стороне М-ных общей долевой собственности в образуемом земельном участке площадью 1420 кв.м, в границах поворотных точек со следующими координатами:

<данные изъяты>

4. Определить доли в праве собственности в образуемом земельном участке следующим образом: ФИО2 ФИО90 1/5 долю, ФИО2 ФИО91 4/5 доли.

5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО92 и ФИО2 ФИО93 на исходный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истцы по встречному иску требования изменили.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение встречных исковых требований (л.д.63-64 т.4). В окончательной редакции указывают, что земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью без выделения долей в натуре. В рамках судебной экспертизы определены координаты поворотных точек смежной границы в связи с выделом участка М-ных. В связи с чем, считают необходимым уточнить требование о выделе их земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, определёнными экспертом, указанными в ведомости 8 дополнительного экспертного заключения, план участка со строениями и сетями отображен схематически в приложении 5-3 заключения эксперта. Площадь образуемом (выделяемом) земельном участке 1 417 кв.м. соответствует 5/7 доли вправе собственности на земельный участок с КН №.

Просят:

признать за ФИО2 ФИО94 и ФИО2 ФИО95 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на объект недвижимости с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>;

признать прекращенным порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

выделить из земельного участка с КН № 1/7 доли в праве ФИО2 ФИО96 и 4/7 доли в праве ФИО2 ФИО97 с образованием на стороне М-ных общей долевой собственности в образуемом земельном участке площадью 1417 кв.м., в границах поворотных точек со следующими координатами:

Обозначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

4) Определить доли в праве собственности в образуемом земельном участке следующим образом: ФИО2 ФИО98 1/5 долю, ФИО2 ФИО99 4/5 доли.

5) Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО100 и ФИО2 ФИО101 на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО102 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО103. – Тыжных ФИО104 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске, отзыве (л.д.106-112 т.3), заявив о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исчисляется минимум с момента регистрации права общей долевой собственности на 5/7 долей земельного участка, то есть не позднее 2009 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО105 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО4 ФИО106

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО107 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречный иск с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени ФИО1 ФИО108 в удовлетворении требований о признании права собственности, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, об исключении из ЕГРН записей отказано. Полагает, что заключение экспертизы следует вернуть на доработку. Просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 ФИО109 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречный иск с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что мировое соглашение по сути является договором между сторонами, который может быть изменен. В данном случае мировое соглашение заключено по земельному участку, который был в государственной собственности. Как только зарегистрировано право долевой собственности, то соглашение о порядке пользования прекратило свое действие, поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования их долей в земельном участке не заключалось. Кроме того по требованиям первоначального иска об устранении нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:887 в части, находящейся в пользовании ФИО1 ФИО110, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО2 ФИО111 и ФИО2 ФИО112 на объекты с кадастровыми номерами №), и признании права собственности ФИО1 ФИО113 на объекты с кадастровыми номерами №), расположенные по адресу: <адрес>, заявлены ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела имеется договор дарения лишь на земельный участок. Считает, что экспертное заключение содержит неточности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 ФИО114 в судебном заседании показал суду, что в 2001 году купили сруб, поставили в Букино. Сосед ФИО5 ФИО115 по их просьбе построил баню в 2007 году. Спорный гараж строил сын с другом. М-ны не строили. С 2019 года не были ни техники, ни кадастрового инженера, он сам документов не заполнял, ничего не подписывал. Ранее номер был 8а, в настоящее время 8. Общих строений с ответчиками нет.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, при надлежащем извещении счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска напротив удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО116 является собственником 2/7 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1965+/- 16 кв.м. и жилой дом площадью 51,1 кв.м. ( Литеры А, А1, А2), а ФИО2 ФИО118 собственником 5/7 доли указанного жилого дома и земельного участка в 1/7 доле, ФИО2 ФИО117 в 4/7 долях спорного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый № земельного участка, кадастровый номер жилого дома №), что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.120-121, 213-216, 221 т.1), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, от 01.12.2011<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.73-79 т.2), договором дарения долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 оборот т.3), договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.3), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.3).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АТО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 ФИО119 и ФИО1 ФИО120 согласно которому при разделе земельного участка общей площадью 1 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО121 в пользование выделяется земельный участок общей площадью 1056,4 кв.м. по плану установления границ: по фасаду по точкам - 5,6; по задней меже по точкам – 14,13; по левой меже по точкам - 17,21,13; по правой меже по точкам -14,15,1. ФИО1 ФИО122. в пользование выделяется земельный участок общей площадью 927,6 кв.м. по плану установления границ: по фасаду по точкам -1,2,3,4,5; по задней меже по точкам – 11,12; по левой меже по точкам - 7,8,9,10; по правой меже по точкам - 13,23,17,5. ФИО1 ФИО123. дает своё согласие ФИО2 ФИО124 проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам расположенные по меже земельного участка в любое время года без права складирования строительных материалов на его земельном участке, а ФИО2 ФИО125 дает ФИО1 ФИО126 согласие на обслуживание степы его веранды, находящейся со стороны хозяйственных построек и дома ФИО2 ФИО127 (л.д.113 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО128. подарил ФИО1 ФИО129. 2/7 доли земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами: земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 000 кв.м.; жилого дома № бревенчато каркасно-засыпное строение общей площадью 51,10 кв.м., в том числе жилой 36,20 кв.м., назначение: жилое, адреса объектов: <адрес> (л.д.131 оборот т.1).

На спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены спорные объекты:

- нежилое строение – гараж с кадастровым номером №, присвоенном ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали ФИО2 ФИО130 и ФИО2 ФИО131 1/7 и 4/7 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- нежилое строение – баня с кадастровым номером №, присвоенном ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали ФИО2 ФИО132 и ФИО2 ФИО133 1/7 и 4/7 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43);

- нежилое строение – баня с кадастровым номером №, присвоенном ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Данные обстоятельства сторонам не оспариваются и подтверждаются ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.237-238 т.2).

Истец ФИО1 ФИО134 в подтверждение своих доводов предоставил суду заключению кадастрового инженера ООО «ТОПОПЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в границах, используемого земельного участка с кадастровым номером № располагаются в том числе и спорные объекты: - баня с кадастровым номером №, литеры Г4, Г5 по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент определения порока пользования располагалась на земельном участке с кадастровым номером № согласно плану от июля 2002 года, выполненному ФГУП Запсиб АГП Тюменский геодезический центр; - гараж с кадастровым номером №, литера Г3 по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - баня с кадастровым номером №, год завершения строительства 2015. На момент определения порядка пользования земельным участком гараж с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером № на земельном участке отсутствовали (л.д.35-37 т.1).

Ответчики ФИО2 ФИО136., ФИО2 ФИО137 в обоснование своих требований предоставили суду заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» ФИО6 ФИО138 согласно которому предложено два варианта раздела земельного участка с образованием на стороне М-ных земельного участка площадью 1404 кв.м. и на стороне ФИО1 – 561 кв.м. (л.д.136-142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПФ «Сфера-Т» (л.д.206-209 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-63 т.2), выдел из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 4/7 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 ФИО139, и 1/7 доли, принадлежащих на праве собственности ФИО2 ФИО140, с образованием общего земельного участка - возможен. Выдел из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 4/7 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 ФИО141, и 1/7 доли, принадлежащих на праве собственности ФИО2 ФИО142, с образованием общего земельного участка с учетом определения мирового судьи судебного участка № Ленинского АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не возможен. Экспертом предоставлено два варианта (Вариант 1, Вариант 2) выдела идеальных долей в фактических границах земельного участка с учетом расположения в его границах строений с кадастровыми номерами: №. Вариантом 1 определен выдел в натуре образуемых земельных участков (смотреть план Приложения 5); Вариантом 2 определен выдел в натуре образуемых земельных участков (смотреть план Приложения 6); Площади и координат поворотных точек, образуемых земельных участков сведены в Ведомостях 4, 5, 6, 7. Предложены два варианта выдела идеальных долей (ФИО2 ФИО143 - в праве 4/7 долей, и ФИО2 ФИО144, в праве 1/7 доли) в составе единого земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположения в его границах строений с кадастровыми номерами: №,

№ и выдела идеальной доли ФИО1 ФИО145 в праве 2/7 долей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза ввиду того, что при ответе на второй вопрос экспертом вместо объектов с кадастровыми номерами №, экспертом дан ответ по объектам с кадастровыми номерами №, по которым вопрос не был поставлен (л.д.186-197 т.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ «Сфера-Т» (2-59 т.4) границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат, определенных мировым судьей судебного участка № Ленинского АТО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а также местоположение в границах земельного участка и за его границами ресурсоснабжающих сетей: водопровода, газопровода, электросетевые сооружения (электрический кабель воздушный и подземный), бытовая канализация, столбы, определено и нанесено в Плане Приложения 5-1.

Строения с кадастровыми номерами: №, расположены на земельном участке в пользовании ФИО1 ФИО146

Перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат, определенных мировым судьей судебного участка № Ленинского АТО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а также местоположения в границах земельного участка и за его границами ресурсоснабжающих сетей: водопровода, газопровода, электросетевых сооружений (электрический кабель воздушный и подземный), бытовой канализации, столба с сохранением площадей земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 ФИО147 ФИО2 ФИО148 и ФИО1 ФИО149. - возможно, смотреть План Приложения 5-2.

При выделе из земельного участка с кадастровым номером №, долей 4/7, принадлежащих ФИО2 ФИО150 и 1/7 принадлежащей ФИО2 ФИО151 с образованием общего земельного участка, в его границах ресурсоснабжающие сети, предназначенные для обслуживания строений с кадастровыми номерами № располагаться не будут, смотреть План Приложения 5-3.

Суд принимает заключение дополнительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и отклонят довод стороны ответчика о том, что на плане в приложении 5-1 указано строение А3, которое в настоящее время демонтировано, поскольку из условных обозначений (лист 29 Заключения) и исследовательской части (лист 7 Заключения) следует, что при натурном исследовании экспертом установлено, что пристрой литер А3 (смотреть на плате БТИ л.д.29,34 т.1), примыкающий к жилому пристрою А1, демонтирован на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-193 т.1).

Таким образом, судом установлено, что сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности, путем определения границ зельного участка в виде точек по межам земельного участка, что утверждено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что мировое соглашение между сторонами заключено по земельному участку, который был в государственной собственности, суд отклоняет, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии на этот же земельный участок стороны оформили право общей долевой собственности, при этом изменение собственника не влечет отмену вступившего в законную силу определения суда. Факт регистрации прав сторон спора на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на жилое домовладение, безусловно не влечет за собой прекращение сложившегося порядка пользования земельным участком.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что спорные строения с кадастровыми номерами: №, расположены на земельном участке в пользовании ФИО1 ФИО152, то с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: устранить нарушение права собственника земельного участка с кадастровым номером № в части, находящейся в пользовании ФИО1 ФИО153 путем прекращения права общей долевой собственности ФИО2 ФИО154 и ФИО2 ФИО155 на объекты с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 ФИО156 на объекты с кадастровыми номерами №), расположенные по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 ФИО158., ФИО2 ФИО157 демонтировать объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Довод стороны ответчика, что ФИО1 ФИО159. является ненадлежащим истцом по требованию в отношении объектов с кадастровыми номерами №), поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО160 подарил ФИО1 ФИО161. земельный участок и дом, суд отклоняет, поскольку вышеуказанные объекты являются объектами вспомогательного использования в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования». Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ФИО162 не претендовал на указанный объекты, пояснив суду, что гараж построил сын.

Что касается требований встречного иска, то суд не находит основания для его удовлетворения по основаниям, изложенным выше, а также по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке в пользовании ФИО1 ФИО163 и требование первоначального иска об обязании М-ных ФИО164 и ФИО165. демонтировать объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворено, от, следовательно, требование о признании за ФИО2 ФИО166 и ФИО2 ФИО167 права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО168. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком к ФИО2 удовлетворены, на ответчиков возложены обязанности восстановить ранее существующий порядок пользования земельным участком в соответствии с порядком пользования, установленным определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АТО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153, 154-156 т.2).

Заявленный во встречном иске вариант раздела земельного участка в соответствии приложением 5-3 заключения дополнительной судебной экспертизы путем выделения из земельного участка с КН № 1/7 доли в праве ФИО2 ФИО169 и 4/7 доли в праве ФИО2 ФИО170 с образованием на стороне М-ных общей долевой собственности в образуемом земельном участке площадью 1417 кв.м., в границах поворотных точек с координатами:

<данные изъяты>

не соответствуют тому порядку, который установлен судебным решением и должен исполняться сторонами спора, а, следовательно, требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, с учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга.

Доводы стороны истцов по встречному иску о том, что между сторонами сложился договор безвозмездного пользования земельным участком, от которого они вправе отказаться, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и установленных судебными решениями обстоятельств, которые в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

В связи с чем, правовых оснований для признания прекращенным порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, суд не усматривает.

Требования встречного иска, заявленные ФИО1 ФИО171 об определении долей в праве собственности в образуемом земельном участке следующим образом: ФИО2 ФИО172 1/5 долю, ФИО2 ФИО173 4/5 доли и прекращении прав общей долевой собственности ФИО2 ФИО174 и ФИО2 ФИО175 на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, как заявленные к ненадлежащему ответчику, который на доли истцов по встречному иску, как следует из объяснений его представителя не претендует и не может являться ответчиком по перераспределению между М-ными ФИО176 и ФИО177., принадлежащим им долей в ином размере.

Суд так же находит заслуживающим внимание довод представителя истца ФИО1 ФИО178 – Тыжных ФИО179 о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку регистрация право общей долевой собственности осуществлена в 2009 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО180 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к ФИО2 ФИО181 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ФИО2 ФИО182 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании на них права собственности, возложении обязанности демонтировать объект – удовлетворить.

Устранить нарушение права собственника земельного участка с кадастровым номером № в части, находящейся в пользовании ФИО1 ФИО183 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), путем прекращения права общей долевой собственности ФИО2 ФИО184 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и ФИО2 ФИО185 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на объекты с кадастровыми номерами №), №), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 ФИО186 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) на объекты с кадастровыми номерами №), расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО187 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО2 ФИО188 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) демонтировать объект с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО189 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО2 ФИО190 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) оставить без удовлетворенья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Судья О.М.Баева