УИД16RS0041-01-2022-001861-90
Дело № 2-803/2022
2.171г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» (далее ООО «ТеплоБлок») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление строительных услуг, согласно которому ответчик обязался поставить истцу в собственность строительные материалы «Теплоблок» с утеплением толщиной 40 см в количестве штук для строительства частного одноэтажного дома с размерами м, установленным путем расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принимать и оплачивать поставку товара. Согласно разделу 2 пункта 2.1 договора цена поставляемого товара сторонами определена в размере рублей за 1 штуку блока. Во исполнение договорных обязательств согласно пункту 7.1 истец произвел 100 % предоплату стоимости товара в сумме рублей, что подтверждается распиской директора ООО «ТеплоБлок» ФИО1 Кроме того в рамках договора установлен срок производства стройматериала 3-4 недели. Однако в установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме рублей. Возврат оставшейся части задолженности в сумме рублей он проигнорировал. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги в сумме рублей и выплатить неустойку в сумме рублей. Однако ответчик мотивированных возражений на претензию не представил. По изложенным основаниям, увеличив исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в размере рублей, штраф в размере 50 %, а также компенсацию причиненного ему нарушением прав потребителя моральный вред в сумме рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном побъеме.
Представитель ответчика ООО «ТеплоБлок» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоБлок» в лице директора ФИО1 (поставщиком) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор предоставления строительных услуг №, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы «ТеплоБлок» с утеплением толщиной 40 см в количестве штук для строительства частного одноэтажного дома высотой и размерами м, установленным путем расчетов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях указанного договора. Поставка товара по договору должна была осуществляться партиями.
В пункте 2.1 договора установлено, что цена поставляемого товара составляет рублей, а именно Теплоблок с утеплением толщиной 40 см строительный стоимостью рублей за 1 штуку (блок).
Пунктом 7.1 договора установлена обязанность покупателя выплатить поставщику предоплату в размере 100 % стоимости партии товара, указанной в договоре в течение суток после подачи заявки поставщику.
Обязательства по оплате стоимости товара были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской директора ООО «ТеплоБлок» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы оплаты в размере рублей.
Однако ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме рублей. Оставшаяся часть уплаченных истцом денежных средств возвращена не была, поставка товара также не была осуществлена. Доказательств обратного суду не представлено.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере рублей, а также уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме рублей.
Однако до настоящего времени обязательства по поставке оплаченной истцом продукции ООО «ТеплоБлок» не исполнены, денежные средства в сумме рублей также не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере рублей.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительные материалы приобретались истцом для личного использования – для строительства жилого дома. Следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора поставки этого товара покупателю, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный договором срок взятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая заявленные ФИО3 требования о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав в размере рублей.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей (( рублей).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТеплоБлок» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере рублей.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-803/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение16.08.2022