УИД 29RS0024-01-2022-000872-44
Судья: Одоева И.В.
стр. 211 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
№ 33-5910/2023
14 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2023 г., (дело № 2-23/2023) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 допустила шум, что повлекло нарушение ее тишины и покоя. 17 февраля 2022 г. административной комиссией Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» вынесены постановления № 18, 19, 20, 21 о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения. ФИО1 систематически нарушает ее покой, являющейся инвалидом № группы, пенсионером. У нее нарушился сон, появилась бессонница, обострились хронические заболевания и появилась необходимость принимать лекарственные препараты. На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей.
Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2023 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основаниями для отмены настоящего решения являются допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска постановления, вынесенные Административной комиссией Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» отменены. Суд первой инстанции по настоящему делу указывает на то, что производства по делам об административном правонарушении возбужденным в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако, по его мнению, суд не учитывает то обстоятельство, что постановления о назначении административного наказания отменены по основаниям недоказанности вины ФИО1 во вменяемых ей административных правонарушениях. Ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, отмечает, что суд повторно прослушивая аудиозаписи, представленные истцом, их переоценил, вопреки оценки судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в отношении ответчика. Обращает внимание, что шум на данных записях зафиксирован в квартире истца, а не ответчика, при этом, откуда исходит шум, а также в какое время, не установлено. Полагает, что из изложенных аудио/видеозаписей допустимо предположить только то, что в квартире истца шум, при этом его источник установить нельзя. Считает значимым и то обстоятельство, что суд сам обратил внимание на прерывистость записи, свидетельствующая о наличии признаков монтажа аудиозаписей, т.е. соединение нескольких файлов в один. По его мнению, суд не указывает на то, как он пришел к выводу о наличии фактов нарушения тишины после 22 час 00 мин. ответчиком, при том, что истцом указывалось в ходе судебных заседаний, что шумел также муж ответчика, и ее дети, к которым требования истцом не заявлялись. Указывает, что имеющиеся у истца хронические заболевания не связаны с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ событиями, доказательств обратного истец не представила. Полагает, что материалы дела не содержат и доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, причиненного истцу. Считает, что ФИО18 не может быть опрошен как свидетель, поскольку в рамках административных дел, на основании которых заявлены настоящие исковые требования, данный свидетель выступал представителем истца, более того, в материалах дел об административных правонарушениях фигурировал как потерпевший. По его мнению, целью подачи данного иска является сведение счетов истца с ответчиком в связи с неприязненным к ней отношением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в ней с супругом и несовершеннолетними детьми, зарегистрирована в данной квартире, что не оспаривается сторонами.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин. ответчик допустила шум в своей квартире, чем нарушила ее (истца) покой.
Постановлениями административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» № 18, 19, 20, 21 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ.
Решениями судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска постановления №18, 19, 20 отменены, производство по делам прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решениями судьи Архангельского областного суда решения судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска оставлены без изменения.
Доказательств отмены постановления административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» № 21 на момент вынесения решения не представлено.
Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО18, который также фактически проживает в квартире <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика допускался шум после 22 ч. 00 мин., нарушая тишину, что доставляло беспокойство истцу, лишило ее возможности отдыхать. При этом шум выражался в громких разговорах, стуках, криках.
Разрешая спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, установив, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком право истца на тишину и покой после 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учтя, что каких-либо негативных последствий для здоровья истца, иных последствий для истца действия ответчика не повлекли (кроме как нарушение ее права на отдых), приняв во внимание характер действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных страданий, их продолжительность (не более полутора-двух часов в указанные дни), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует оценить в сумме 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый день нарушения), поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной, обоснованной, соответствующей характеру нравственных страданий истца.
Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2012 г. № 88-АПГ12-1.
Законом Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в ст. 2.4 определен режим тишины и покоя граждан с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. в будние дни, с 22 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. в выходные дни и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни.
В примечании к настоящей статье предусмотрено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, понимаются в том числе игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в постановлениях административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» № 18, 19, 20, 21, а также показаний свидетелей в совокупности с представленными аудиозаписями шума ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществленными сожителем истца ФИО18
Как указано выше, ответчик ФИО1 постановлениями административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» № 18, 19, 20, 21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ, которые в последующем, за исключением постановления № 21, отменены решениями суда, производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом указанные решения были предметом проверки и вышестоящей инстанции, по результатам которых они были оставлены без изменения с отклонением доводов ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения.
Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Между тем, представленная суду аудиозапись шума не позволяет с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на приобщенной к материалам дела записи, дату и время записи, а также из какой именно квартиры многоквартирного жилого дома они доносятся.
Материалы дел об административных правонарушениях № № 20, 21 также содержат рапорты дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску на сообщение ФИО5 о шуме в квартире № по адресу: <адрес>, согласно которым сотрудниками полиции шум не был выявлен.
В материалах дел об административных правонарушениях имеются объяснения жильца квартиры № ФИО110 от 8 февраля 2022 г., пояснившей, что к соседям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий по нарушению тишины и покоя не имеет. Указанные объяснения судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, поскольку при их принятии указанному лицу разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО111, являющегося председателем ТСЖ, указавшего, что периодически поступают жалобы от истца на шум в вечернее и ночное время со стороны квартиры ответчика, судебной коллегией в обоснование иска приняты быть не могут, поскольку сам он непосредственным свидетелем шума ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, издаваемого из квартиры ответчика, не являлся.
Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана судом апелляционной инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что именно ответчиком допущено нарушение тишины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин., а, соответственно, и причинение нравственных страданий истцу, а потому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу нравственные страдания и компенсации в ее пользу морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.
В такой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2023 г., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
А.В. Зайнулин
Т.В. Попова