Решение по делу № 2А-3454/2022 от 14.09.2022 - о признании незаконным отказа в восстановлении права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, обязании повторного рассмотрения заявления.

Дело № 2а – 3454/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в восстановлении права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, обязании повторного рассмотрения заявления

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа (ответчик) о:

- признании незаконным письменного ответа от ДАТА НОМЕР об отказе в восстановлении права на заключение нового договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР;

- обязании ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 о восстановлении права на заключение нового договора аренды указанного выше земельного участка без проведения торгов по виду разрешённого использования «хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства» в соответствии с нормами определения арендной платы, утверждёнными Решением Собрания Миасского городского округа Челябинской области от 23.05.2017 г. № 5, Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. № 257 – ЗО. (вх. НОМЕР от ДАТА)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 ранее (до ДАТА) являлась арендатором спорного земельного участка, общей площадью 855 кв.м., вид разрешённого использования «под проектирование и расширение территории автостоянки легкового транспорта», расположенного в АДРЕС. Ранее (ДАТА) договор аренды был продлён без проведения торгов (до ДАТА). По истечению срока договора аренды при прочих равных условиях арендатор имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. На арендованном земельном участке истцом ФИО2 были возведены объекты, принадлежащие ей на праве собственности. Иные лица не обладают исключительным правом на приобретение земельного участка.

До истечения срока аренды земельного участка арендатор ФИО2 в ДАТА неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка без проведения торгов, однако ответчиком неоднократно незаконно было отказано истцу в продлении договора аренды, по причине отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства, в силу чего необходимо проведение торгов.

В силу изложенного, получив заверение ответчика о выставлении участка на торги, ФИО2 была вынуждена обратиться в Администрацию МГО о выставлении земельного участка на торги, хотя в отношении участка не требовалось каких – либо процедур по его образованию (он являлся оформленным). ФИО2 было дано право не демонтировать объекты до результатов аукциона.

Ответчик намеренно отказывает истцам в реализации права на заключение договора аренды, так как вначале отказывает в аренде земли без торгов, ссылаясь на отсутствие объектов недвижимости арендатора на участке, а затем ссылается на наличие объектов недвижимости, в связи с чем не выставляет участок на торги. В восстановлении права ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов было отказано. УФАС по Челябинской области ответчику было вынесено предупреждение от ДАТА о прекращении действий, которые содержат признаки нарушение антимонопольного законодательства. Только после 10 месяцев с момента получения предупреждения УФАС ответчик выставил земельный участок на открытый аукцион, вместе с тем незаконно установив размер арендной платы, в разы превышающий установленные нормативными правовыми актами. Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на его участие.

Оспариваемым ответом от ДАТА ФИО2 бездоказательно отказано в восстановлении права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, по причине отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства (что является основанием для невозможности предоставления участка без проведения торгов – л.д. 3 – 15).

В судебном заседании административный соистец ФИО1 полностью поддержали заявленные выше требования по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что истица ФИО2 в период до ДАТА являлась арендатором указанного в иске земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС на котором в период действия договора аренды возвела стационарные объекты (забор из железобетонных плит, металлические навесы для транспорта, деревянный туалет и др.), используемые в деятельности автостояночного комплекса (л.д. 55 – 77).

По истечении срока договора аренды спорного земельного участка, последний был возвращены истицей Администрации МГО по акту приёма – передачи от ДАТА (л.д. 116).

В настоящее время договор аренды земельных участков между сторонам не заключен, на спорных земельных участках сохраняются ранее возведённые истицей сооружения, используемые для осуществления деятельности автостояночного комплекса.

Пунктами 6 Положений «О порядке предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков для размещения и эксплуатации временных объектов на территории Миасского городского округа» от 26.11.2010 г. (действовавшими в момент заключения договоров аренды) и от 30.08.203 г. (действующие настоящее время), предусмотрено, что после прекращения договора аренды земельного участка владелец временного объекта, на нём расположенного, обязан привести земельный участок в состояние, в котором он был получен, либо продлить срок действия договора аренды для размещения и эксплуатации временного объекта (л.д. 21, 30).

Письмом от ДАТА истица ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой продлить на новый срок договор аренды спорного земельного участка, в связи с предстоящим окончанием срока действия договора аренды. После отказа ответчика в продлении договора без проведения торгов, ФИО2 повторно обратилась с заявлением от ДАТА, от ДАТА с просьбой о продлении договора аренды без торгов, полагая отсутствие необходимости проведения торгов, так как изначально участок ей был предоставлен без аукциона (л.д. 92 – 100).

Ответчиком было неоднократно отказано истице в представлении земельного участка без торгов на основании п. 1 ст. 39.6, п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, в т.ч. и по основанию отсутствия в собственности истицы зданий, сооружений или помещений (л.д. 109 – 112).

ДАТА и ДАТА истица ФИО2 в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка без аукциона (л.д. 100 – 108).

Письмом от ДАТА г.ответчиком было отказано ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду, так как аукцион будет возможен после демонтажа истицей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (л.д. 113).

Оспариваемым письмо от ДАТА НОМЕР истице ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на под. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку в отношении земельного участка проходит аукцион, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что делает невозможным его представление без проведения торгов (л.д. 114, 186).

Из справки «Обл. ЦТИ» от ДАТА НОМЕР следует, что ограждение из железобетонных плит, расположенное на названном выше земельном участке, является объектом капитального строительства (л.д. 78).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07.06.2021 г.) признано незаконным решение Администрации МГО, выражено в письме от ДАТА НОМЕР в части отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона на право заключения договора аренды и принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на спорном земельном участке истицей возведены временные строения, включая забор, навесы для машин, которые не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса (л.д. 132 – 136, 144 – 147).

С исковыми требованиями о признании указанных выше нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности автостоянки, самовольными постройками, Администрация МГО в суд не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как указано ранее, оспариваемым письмо от ДАТА НОМЕР истице ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, со ссылкой на под. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку в отношении земельного участка проходит аукцион, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что делает невозможным его представление без проведения торгов (л.д. 114, 186).

Подпунктом 9 ч. 2 ст. 39. 6 Земельного кодекса РФ регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Соответственно, право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов имеют собственники здания, сооружения, помещения в них, т.е. собственники объектов капитального строительства.

Справкой «Обл. ЦТИ» от ДАТА НОМЕР установлен тот факт, что ограждение спорного земельного участка, состоящее из железобетонных плит, протяжённостью 236, 8 м., является объектом капитального строительства (л.д. 78).

Тем самым, при вынесении оспариваемого решения, изложенного в письме от ДАТА НОМЕР ответчиком не был опровергнут факт наличия у истицы ФИО2 права собственности на объект капитального строительства, расположенного в границах спорного земельного участка.

Соответственно, ссылка ответчика в оспариваемом письме на положения под. 9 ч. 2 ст. 39. 6 Земельного кодекса РФ сделана не законно, так как осуществлена без изучения всех изложенных истицей фактов и доказательств.

Поскольку право собственности лиц на принадлежащие им объекты капитального строительства не зависит от государственной регистрации данного права в Управлении Росреестра (гос. регистрация носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью лица), сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о об объекте недвижимости не является доказательством отсутствия у лица права собственности на объект. В этой связи ссылка представителя ответчика в оспариваемом письме на отсутствие сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на объект капитального строительства, возведённый по границам спорного участка, сам по себе не означает отсутствие права собственности и отсутствие самого объекта.

Какой – либо оценки представленного истицей доказательства (справки «Обл. ЦТИ») о наличии на спорном земельном участке объекта капитального строительства истицы (железобетонного забора) ответчиком при вынесении оспариваемого письма, не дано.

Надлежащих доказательств (заключения экспертизы, исследование специалиста и пр.), опровергающих представленные истицей доказательства наличия на земельном участке объекта капитального строительства, при вынесении оспариваемого письма ответчиком не представлено, ссылка на него так же отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о не полном и не объективном рассмотрении ответчиком всех обстоятельств дела, ранее неоднократно изложенных истицей ФИО2 в соответствующих письменных обращениях, что является основанием для признания вынесенного ответчиком решения, изложенного в оспариваемом письме, не законным.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 № 2), высказана правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Верховный Суд РФ указал, что до 01.03.2015 г. законодательством не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределённый срок договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведение торгов.

Изначально договор аренды спорного земельного участка был заключен ответчиком с истицей до ДАТА.

Вместе с тем в удовлетворении административного искового требования о возложении на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения права и законных интересов ФИО2 на заключение договора аренды без проведения торгов путём повторного рассмотрения заявления, поступившего в ФИО4 вх. НОМЕР о восстановлении права ФИО2 на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов в соответствии с нормами определения арендной платы, утверждёнными Решением Собрания депутатов МГО от 23.05.2017 г. № 5, Закона Челябинской области от 24.04.208 г. № 257-ЗО, суд полагает необходимым отказать, поскольку иное означает вмешательство суда в полномочия и компетенцию органа местного самоуправления. Вынесение решения суда по данному требованию в настоящий момент повлечёт нарушение порядка и установленных законодательством процедур принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в восстановлении права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, обязании повторного рассмотрения заявления частично удовлетворить.

Признать незаконным письменный ответ Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР об отказе в восстановлении права на заключение нового договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Обязать Администрацию Миасского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО2 о восстановлении права на заключение нового договора аренды указанного выше земельного участка без проведения торгов (вх. НОМЕР от ДАТА)

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2, ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2022 года.