07RS0012-01-2019-000133-12 Дело №2-1039/22

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего-судьи Ворокова И.К., при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме-152 596,10 рублей, также взыскании понесенных по делу судебных расходов состоящих из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме-4252 рубля.

В обоснование исковьк требований, указано, что ответчик является виновником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2020г., в результате которого получила повреждения автомашина марки «К1А Rio» с государственными регистрационными знаками №.

Кроме того. Общество ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 152596,10руб., при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был по причине того, что он не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

В заявленном иске АО «МАКС»», просило рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, не вручена, имеется отметка «истек срок хранения». Судебное извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убьггков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания етоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно дополнению к протоколу, схеме происшествия о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2020г., а также постановленшо об административном правонарушении в отношении ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении следует, что в указанную дату управляя

автомашиной марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком № на 464 км. + 116 м. ФД «Кавказ» в нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при этом указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомашина марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, а на момент ДТП ею управлял ФИО1, риск наступления автогражданской ответственности которого был застрахован АО «МАКС» по страховому полису ННН № сроком действия по 12.08.2021г.

Истцом представлено Акт № А-1027343(1) осмотра поврежденного имущества и Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «К1А Rio» ТХ, VIN №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет- 147 259,00руб. и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет-126 974,59 руб.

Также представлено заявление ФИО3 от 15.09.2020г. в АО «МАКС» о проведении ремонта по убытку А-1027343(1) транспортного средства.

Согласно Счеты на оплату № от 03.11.2020г. АО «МАКС» выплатило ООО «ШИКАРА- сервис» на ремонт автомобиля марки «К1А Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, в сумме-152 596,10 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В суд представлен страховой полис ННН № со сроком действия по 12.08.2021г., из содержания которого следует, что собственником (владельцем) автомащины марки «CHEVROLET LANOS» идентификационный № (VIN) № и страхователем риска наступления автогражданской ответственности при использовании данного транспортного средства является ФИО2, при этом ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению этой автомашиной в данном полисе не указан.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о возмещения вследствие повреждения ФИО1 автомащины марки «К1А Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 152 596,10 рублей, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с ФИО1. в пользу АО «МАКС» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 4252 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 152 596,10 рублей, ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и 4252 рубля, судебных расходов.

Решение мокет быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022г.

Копия верна

Судья Ур1 районного