Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты> (2-147/2023)
50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о сносе строения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о сносе строения.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети РФ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м., КН <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, было осуществлено возведение следующего объекта: РП <данные изъяты>, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец против сохранения самовольно возведенной постройки на указанном земельном участке, о чем он ставил в известность ответчика, однако ПАО «Россети Московский регион» отказалось произвести снос указанного строения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
ФИО1 просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 1 100 кв.м., КН <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>
Из акта о приемке-передаче здания (сооружения) от <данные изъяты> следует, что ООО «Компания БАРЭКС» передало филиалу Западные электрические сети ПАО «Россети Московский регион» здание электрических и тепловых сетей – здание блочного комплектного распределительного пункта 4 БКРП-10 кВ, РП - 26089, одноэтажное, с размером в осях 18,71х2,46, высотой 2,7 м., инв. <данные изъяты>.
Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети Московский регион» подтверждает нахождение на балансе филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети имущества с инв. номером <данные изъяты> – здание электрических и тепловых сетей инженерное сооружение для размещения специального оборудования блочного комплектного распределительного пункта (4 БКРП-10 кВ, РП -26089), дата постановки на учет <данные изъяты>.
<данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети направило в адрес ФИО1 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, занятого зданием РП <данные изъяты>, в связи с отсутствием технической возможности переноса указанного здания без ограничения прав и законных интересов потребителей элекроэнергии д. Чигасово Одинцовского г.о. <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети РФ претензию с требованием о переносе самовольного строения РП <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 263 ГК РФ, ст.ст. 42, 56, 60, 62 ЗК РФ, ст. 52 ГрК РФ, вложив в основу решения выводы судебной строительно – технической экспертизы и дополнительной строительно – технической экспертизы, исходил из того, что действиями ответчика по возведению спорной РП - 26089 созданы неправомерные препятствия в использовании истцом земельного участка с КН 50:20:0041735:424, сохранение РП, возведенного ответчиком нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не было учтено, что РП <данные изъяты> с подключенными линиями и опорами линий электропередач, является социально значимым объектом и существует с 2009 года. Отсутствие электроснабжения приведет к остановке электроснабжения собственников жилых домов и социально – значимых объектов, расположенных в д. Чигасово, д. Иславское, <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка выводу дополнительной – строительно технической экспертизы <данные изъяты> в которой указано, что здание блочного комплексного распределительного пункта 4 БКРП – 10 кВ (РП-26089) является объектом некапитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Таким образом, перенос здания блочного комплексного распределительного пункта 4 БКРП-10 кВ (РП-26089), расположенного вблизи земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с технической точки возможен.
При таких обстоятельствах, поскольку демонтаж РП – 26089 приведет к отключению от электроснабжения ряда населенных пунктов, в которых находятся объекты жизнеобеспечения населения (теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения), социальные объекты (школы, больницы, детские сады), промышленные и сельскохозяйственные объекты, то РП – 26089 не может быть демонтирована в силу своего особого статуса и системного характера взаимосвязи с другими объектами электроэнергетики обеспечивающей бесперебойное электроснабжение в д. Чигасово, д. Иславское, <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с обязанием ПАО «Россети Московский регион» перенести РП – 26089 за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительной строительно -технической экспертизы <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, обязав ПАО «Россети Московский регион» перенести РП – 26089, ограждение ее конструкции за пределы земельного участка с КН 50:20:0041735:424 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по варианту <данные изъяты> дополнительной строительно - технической экспертизы <данные изъяты>, указав
Координаты границ контура здания блочного комплексного распределительного пункта 4 БКРП – 10 кВ (РА-26089)
№ точки
Координаты (МСК-50)
Х
У
н1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи: