№ 1-41/2022

УИД 22RS0016-01-2023-000127-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 28 августа 2023 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при ведении протокола помощником председателя суда Лихачевой Е.В.

с участием государственного обвинителя,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черевко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

ФИО1 ФИО15 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, ФИО1, находясь в <адрес> в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак <***>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>.

Осуществляя движение вблизи домовладения № по <адрес>, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: покраснение глаз, нарушение координации движения. В связи с чем, принято решение ФИО1 освидетельствовать.

В период с 00 часов 34 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской номер прибора №, на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Согласно результатам прибора «АКПЭ-01М», в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта 0,087 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием.

В период с 01 часов 00 минут до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», ФИО1 освидетельствован при помощи технического средства измерения «АКПЭ - 01.01М» № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул мундштук, установленный в вышеуказанный алкотектор, в результате чего выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,065 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после чего в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно продул мундштук, установленный в вышеуказанный алкотектор, в результате чего наличие абсолютного этилового спирта не выявлено, результат 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе данного медицинского освидетельствования у ФИО1 отобран биологический материал (моча), который направлен на исследование. После окончания медицинского освидетельствования ФИО1, составлен акт №, в котором указано медицинское заключение - установлено наркотическое опьянение.

Согласно акту судебно-химического исследования № в результате судебно-химического исследования мочи от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены производные каннабинола (действующие вещества гашиша, анаши, марихуаны, гашишного масла) иммунохроматографическим методом анализа. Исследованием мочи ФИО1 не найдено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина, производных амфетамина, кокаина, метилендиоксиметамфетамина, метадона, фенциклидина, метилендиокспировалерона (МДПВ), синтетических каннабиноидов (СПАЙС).

Таким образом, установлено, что, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак <***>, находясь вблизи домовладения по адресу: <адрес> Алтайского каря в состоянии опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что алкоголь, наркотические средства не употреблял и был трезв, управляя автомобилем. Полагает, что положительные результаты исследования, согласно которым в моче выявлены наркотические средства, связаны с неправильным отбором биологического материала, так ему предоставили нестерильную емкость, а в дальнейшем отобранная моча была перелита в другую емкость.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что осуществляя совместно с инспектором Свидетель №4 патрулирование, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: изменением кожных покровов и поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, было принято решение освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора казались отрицательными, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и они проехали в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил врач ФИО2, состояния алкогольного опьянения установлено не было, при этом ФИО1 сдал биоматериал (мочу). Отбор биоматериала производился в их отсутствие, но дверь была открыта. Свидетель №4 находился все время рядом. ФИО1 также все время был на виду.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОтдМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №4 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи домовладения № им был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 111130-22 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого были обнаружены внешние признаки наркотического опьянения, а именно, речь его была вялой и сбивчивой, нарушена координация движения, зрачки глаз были расширены. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для отстранения его от управления транспортным средством. Далее ФИО1 проследовал на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ДПС, где был отстранён от управления транспортным средством протоколом <адрес>. В это время ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Ст. ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> Свидетель №4 предоставил на обозрение ФИО1 прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, и предложил при помощи данного прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был предоставлен вышеуказанный прибор для осмотра, на табло прибора были нули, также ФИО1 был представлен мундштук, запечатанный в полимерный прозрачный пакет, который он самостоятельно распечатал и вставил в данный прибор. ФИО1 продул в мундштук, установленный в прибор, согласно предъявляемым требованиям, сразу же был получен результат, который составил 0,087 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Тест-чек с данным с результатом распечатан не был, так как результат отрицательный. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В присутствии двух понятых ФИО1 в протоколе 22 AM № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» написал слово «согласен» и поставил свою подпись, понятые также расписались в данном протоколе. Проследовав в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут ФИО1 продул мундштук, установленный в алкотектор (АКПЭ-01.01М №), показание прибора составило - 0,065 мг/л, 20.11,2022 в 02 часа 13 минут ФИО1 второй раз продул мундштук, установленный в алкотектор (АКПЭ-01.01М №), показание прибора составило - 0,000 мг/л. Также у ФИО1,. был отобран биологический материал, в котором были обнаружены наркотические вещества. После прохождения медицинского освидетельствования, дежурным врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение.

В момент остановки вышеуказанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1 (л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он и его брат Свидетель №6 присутствовали в качестве понятых при составления документов, каких именно, он не помнит. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего он и Свидетель №6 совместно с сотрудником ДПС проследовали к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, который как им пояснили сотрудники полиции, управлял автомобилем марки «Ока» государственный регистрационный номер он не помнит, в кузове белого цвета, в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил мужчине, который находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, его права и обязанности, после чего предложил ему проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. Затем сотрудник ДПС заполнил соответствующий протокол, как он понял, это было направление на медицинское освидетельствование, где вышеуказанный мужчина написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Затем он и его брат Свидетель №6 ознакомились с данным протоколом и поставили в нём свою подпись, после чего он и Свидетель №6 уехали (л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает врачом в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», в том числе, проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Он помнит, что в больницу сотрудники ГИБДД привозили ФИО1, которому он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 дважды продувал алкотектор, показания были отрицательные. Также он отобрал у ФИО1 мочу для проведения экспертизы на наличие наркотических средств и веществ. Отбор биологического материала проводился в обработанную пластиковую емкость, потом переливается в стеклянную бутылку и опечатывается. Проведенный экспресс-тест показал наличие в моче наркотических веществ. Такого, чтобы в емкости, предназначенной для отбора биоматериала, оставались следы тетрогидроканнабинола, быть не должно. Нахождение биоматериала в пластиковой или стеклянной емкости на результаты экспертизы не влияет. После получения результатов химической экспертизы был сделан вывод о наличии наркотического опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в качестве вызывного доктора по освидетельствованию в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», около 01 часа 30 минут, этого же дня, в Волчихинскую ЦРБ обратились сотрудники ДПС, которые доставили гражданина ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент освидетельствования, внешний вид ФИО1 был опрятный, жалобы свидетельствуемого на свое состояние не предъявлялись. Им были проведены пробы Шульте с которыми ФИО1 справился, также ФИО1 прошёл исследование с использованием анализатора алкоголя (АКПЭ-01.01М №15865), а именно продул в мундштук данного анализатора алкоголя, результат составил 0,065 мг/л., через минут 7-10 минут, точное время он не помнит, было проведено второе исследование с использованием анализатора алкоголя (АКПЭ-01.01М № 15865), результат которого составил 0,000 мг/л. После чего был проведён отбор биологического материала у свидетельствуемого, в результате чего при помощи иммунохроматографической полоски и специального прибора было установлено наркотическое опьянение. Затем был распечатан тест-чек с прибора, в котором было указано наличие наркотических веществ в организме ФИО1, и передан сотрудникам полиции. Данный биологический материал был отобран в чистый пластиковый контейнер, после отбора данная емкость была укупорена пластиковой завинчивающейся крышкой, обклеена скотчем и обвязана нитью. Свободного доступа данная емкость не имела.

Также может дополнить, что в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1, в кабинете также находились сотрудники ДПС (л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает врачом-наркологом КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». В больнице имеется кабинет для медицинского освидетельствования, в котором имеются для этого необходимые приборы, в том числе для отбора мочи и проведения экспресс-тестов на наличие наркотических веществ в моче. Отбор мочи проводится либо в специальную пластиковую емкость со встроенной полоской экспресс-теста, либо в обычную обработанную пластиковую емкость, куда после помещается полоска экспресс-теста. В любом случае заключение о наличии наркотического опьянения делается на основании результатов химической экспертизы, проводимой в <адрес>, а не на основании показаний экспресс-теста. Пластиковые емкости, в которые проводится отбор биологического материала, проходят соответствующую централизованную обработку в соответствии с требованиями СанпФИО3, емкости стерильными не являются, так же как не являются стерильными и запечатанные в пакеты пластиковые емкости, реализуемые в аптеке, однако после обработки они являются чистыми.

Свидетель Свидетель №2 показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии дознания показал, что в 2018 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ 111130-22 в кузове белого цвета стоимостью 69 000 рублей и поставил его на учёт с государственным регистрационным знаком <***>.

В 2020 году, точный месяц не помнит, вышеуказанный автомобиль он выставил на продажу и продал его жителю <адрес> ФИО1 за 50 000 рублей. Расчёт между ними воспроизведён в полном объеме, долговых обязательств между ними нет, сделка была оформлена договором купли-продажи автомобиля. Оригинал договора купли-продажи автомобиля отдан ФИО1, который автомобиль с учёта не снял (л.д. 77-80).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-111130-22» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 6-9);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протоколом 22 AM № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2022 № 138, согласно которому на основании акта судебно-химического исследования № 3081 об обнаружении в моче ФИО1 производных каннабинола (действующие вещества гашиша, анаши, марихуаны, гашишного масла) у ФИО1 установлено наркотическое опьянение (л.д. 15, 18, 19-22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лазерный диск формата DVD-R с записью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак <***>, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 35-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак А 688 ММ22 (л.д. 34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен лазерный диск формата DVD-R (л.д.45);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 115);

- копия решения Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.116-117);

- актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии, синдромом зависимости от каннабиноидов начальной стадии и нуждается в лечении (л.д. 48);

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется

Исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО4 (л.д. 5) о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела, а также служебное задание на 20.11.2022 (л.д. 26) выводов суда не опровергает.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как разъяснено в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьей 264.1 УК РФ, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должно быть установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при выявлении признака опьянения в виде нарушения речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 и п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действовавших на дату вменяемого преступления).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения вопреки доводам защиты проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. При этом, нарушение интервала исследования выдыхаемого воздуха между первым и вторым исследованием менее 15-20 минут (п. 11 Порядка), не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку при первом отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не предусмотрено, и, кроме того, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не вменяется.

Отбор биологического объекта (мочи) в стерильную емкость не предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Заключение об установлении состояния наркотического опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 15) вынесено в связи с обнаружением в пробе биологического объекта, отобранного у ФИО1, наркотического средства.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования № и акта о результатах судебно-химического исследования № недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований сомневаться, что исследованию подвергся образец, не принадлежащий ФИО1, а также, что образец биологического материала ФИО1 подвергался изменению на предмет содержания концентрации наркотического вещества, фальсификации биологического объекта, не имеется, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 об использовании для отбора биологического материала (мочи) и направления для дальнейшего химического исследования обработанных чистых емкостей, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 об осуществлении контроля за ФИО1 при сдаче им биологического материала.

Отсутствие в материалах уголовного дела документов об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждает и показаниями ФИО1, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что каких-либо наркотических средств и веществ он не употреблял, поскольку наличие в организме ФИО1, управляющего транспортным средством, наркотических средств установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, прведенной по делу судебно-наркологической экспертизой от 12.01.2023 установлено, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов начальной стадии, при этом постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 29.12.2022 ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ по факту употребления наркотических средств (производные каннабинола) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 по состоянию на 20.11.2022 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 11.03.2020, вступившему в законную силу 20.05.2020, с учетом требований ст. 4.6., ч. 2 ст. 32.7. КоАП РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2023 № 62 ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 53).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ-111130-22» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» с государственным регистрационным знаком <***> конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» с государственным регистрационным знаком <***>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 16 848 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер