Дело №2-2266/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000627-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 августа 2023года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019 пострадал ее автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №. Страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», к которому она обратилась за возмещением убытков. По результатам рассмотрения заявления ей выдано направление на ремонт, который не осуществлен. 15.07.2022 она обратилась за выдачей нового направления, 06.09.2022 ответчиком дан ответ об аннулировании направления. 16.09.2022 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. 23.09.2022 поступил ответ о выплате страхового возмещения в кассе страховшика. 14.11.2022 принято решение о прекращении рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного. 05.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 21 300 рублей. Сумма восстановительного ремонта составляет 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 700 рублей
Истец ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменные объяснения по делу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №.
18.03.2019 около 12 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 18.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: истца – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование»
09.04.2019 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
09.04.2019 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам осмотра истцу выдано направление на ремонт № от 16.04.2019 на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>
Истец на СТОА для осуществления на ремонт его транспортного средства не явился.
15.02.2021 в адрес ответчику поступило новое заявление от ФИО5 о продлении ранее выданного направления на СТОА.
В ответ на данное заявление общество продлило срок ранее выданного направления.
19.04.2021 общество по просьбе истца выдало направление на ремонт № от 19.04.2021 на другую СТОА ООО «Авто Ремонтные Технологии», расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО5 на СТОА для осуществления ремонта ее автомобиля опять не явилась.
15.07.2022 в общество поступило заявление от истца с требованием о перевыдаче направления на ремонт.
В ответ на данное заявление ответчик письмом от 06.09.2022 № № сообщил заявителю об аннулировании выданного ранее направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.
23.09.2022 истцу дан ответ о выплате страхового возмещения в кассе страховщика.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 № № прекращено рассмотрение заявления ФИО5
Страховое возмещение в размере 21 300 рублей выплачено 05.12.2022.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 13 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 04.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 68 300 рублей без учета износа, 40 400 рублей с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля, исходя из цен на дату проведения исследования, составляет без учета износа 139 231 рубль, с учетом износа 72 583 рубля.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1
Однако ремонт автомобиля ИП ФИО1 выполнен не был.
ПАО СК «Росгосстрах» на требование истца выдать новое направление на ремонт 06.09.2022 дало ответ об аннулировании направления ввиду отсутствия возможности выполнить ремонт из-за увеличения сроков поставки запчастей и комплектующих и ограничений в объемах их производства и реализации.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило требования закона об организации возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт.
Потерпевший от проведения восстановительного ремонта не отказывался, у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке способа возмещения ущерба на страховую выплату.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не надлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 931 рубль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание поведение истца ФИО5, не предоставившей транспортное средство на ремонт по двум направлениям, выданным ответчиком, суд полагает возможным освободить ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 91,63% (117931/ (128700/100)), руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной авто товароведческой экспертизы в размере 12 095 рублей 16 копеек.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3558 рублей 62 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Вологодской области в городе Вологде 05.05.2012 страховое возмещение в размере 117 931 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 095 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3558 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
В окончательной форме решение принято 05 сентября 2023 года.