Дело № 2-486/2025
УИД 23RS0030-01-2025-000522-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С.,
с участием секретаря Чувило Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не выполнены условия договора на выполнение строительных работ, в связи с чем просит взыскать оплаченные в виде аванса денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание заявитель иска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту нахождения, уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (о чем судом вынесено соответствующее определение).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.07.2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда по ремонту и отделке жилого помещения.
Согласно расписке от 21.07.2024 года подрядчик получил аванс в сумме 70000 рублей за ремонт квартиры заказчика по адресу: <адрес>.
Период выполнения работ был установлен в п. 1.4 договора с 20.07.2024 года по 20.09.2024 года, однако, как указано в обоснование иска и не опровергнуто при рассмотрении дела, фактически к выполнению работ подрядчик не приступил.
Как следует из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд рассматривает спорные правоотношения, как возникшие из договора подряда на которые распространяется также законодательство о защите прав потребителей, поскольку из материалов дела видно, что ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию различных услуг на систематической основе.
Факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, подтвержден сведениями о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон № 2300-1) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон № 2300-1 применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Расчет суммы иска, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 28 Закона № 2300-1.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В данном случае материалы дела очевидно свидетельствуют, что ответчиком нарушены права истца, установленные Законом № 2300-1, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании оплаченной суммы, неустойки и штрафа.
При этом суд учитывает, что в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив его размер до 10000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно она подлежит взысканию с ответчика.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,20,21,22,23, 23.1 Закона № 2300-1, ст.ст. 309,310,702 ГК РФ, ст.ст. 67, 96,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей, в том числе:
- оплаченную сумму аванса 70000 руб.;
- неустойку 70000 руб.;
- компенсацию морального вреда 10000 руб.;
- штраф в соответствии с Законом № <...> в размере 75000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 7750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Е.Л. Чувило