Дело № 2-5144/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005754-39

Мотивированное решение составлено 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 Файхуне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что *** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ***6 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36 % годовых. Заемщик ***7. умер, на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком не были исполнены, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** от *** составляла 112568,41 руб., в том числе сумма основного долга – 104743,92 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 руб., проценты – 3814,85 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – 2509,64 руб. Наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, Банку не известны.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследственного имущества ***6 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 112568,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451,37 руб.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик наследственное имущество ***6, заменен на надлежащего ФИО1 Файхуну.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о возмещении судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2690 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ***6 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой на получение карты, заявлением, Условиями и Тарифами, содержащими личную подпись заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ***6 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти *** ***, после его смерти *** нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 заведено наследственное дело ***. Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ***6, является его мать ФИО1 Файхуна.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ***6 входит 1/2 доля в праве собственности на *** в *** (кадастровой стоимостью 2833953,74 руб.).

Таким образом, стоимость наследственной массы составляет 1416976,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, задолженность по кредитному договору *** от *** подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества с наследника ФИО1 Файхуны.

Как следует из материалов дела, задолженность ***6 по кредитному договору по состоянию на *** (включительно) составила 112568,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 104743,92 руб., задолженность по просроченным процентам 3814,85 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 руб., плата/неустойка за неоплату обязательного платежа – 2509,64 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ***6 *** был выставлен заключительный Счет-требование, в соответствии с которым, заемщику предложено погасить задолженность в сумме 112 568 руб. 41 коп. в срок до ***.

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи ***, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока исковой давности с момента окончания срока платежа. Доказательств уважительности причин пропуска истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности рас-ходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми рас-ходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены юридические услуги в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, кассовым чеком. Также оплачены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2690 руб., что подтверждается квитанцией и тестом доверенности.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме-щении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, срок рассмотрения дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию частично – в размере 15000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к ФИО1 Файхуне (паспорт гражданина Российской федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 Файхуны расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова