АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу №11-61/2023

Мировой судья Лялина Е.А.

Дело № 2-284/2023 (УИД 43MS0045-01-2023-000251-49)

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 50 коп., всего – 38 477 рублей 50 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 1580 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 по адресу: Московская область, перекресток а/д А-107 и ул. ст. Бронницы, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mersedes Actros, г/н <***>, автомобилю истца MAN, г/н <***>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. 30.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел первичный осмотр внешних повреждений автомобиля, после чего осуществил выплату в сумме 26100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56000 рублей на основании заключения самостоятельно организованной независимой экспертизы № 25518/22, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по средним рыночным ценам в размере 82100 руб. (82100 – 26100 = 56000); расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с использованием транспортного средства в предпринимательских целях. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 56 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, почтовые расходы в размере 477,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 21000 руб. на основании экспертного заключения № 25518/22-1, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике в размере 47100 руб. (47100 – 26100 = 21000).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом волеизъявления потерпевшего. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения страхователя и страховщика в рассматриваемом случае не распространяется Закон о защите прав потребителей ввиду использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN, г/н <***>, 2004 года выпуска, тип – грузовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.09.2022 по адресу: Московская область, перекресток а/д А-107 и ул. ст. Бронницы по вине водителя транспортного средства Mersedes Actros, г/н <***>, ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству истца MAN, г/н <***>, находящемуся в момент ДТП под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность водителей: ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

03.10.2022 на основании поступившего от истца заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составило акт осмотра.

12.10.2022 на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 26100 рублей.

16.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 80700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., приложив экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» от 10.11.2022 № 25518/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106500 руб.

Письмом от 24.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем 14.12.2022 истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением от 10.01.2023 № У-22-147639/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что по смыслу данного Федерального закона ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в подпункте «б» пункта 18, пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, то на основании указанных выше положений Закона об ОСАГО выбор формы страхового возмещения принадлежит истцу. Соглашение между потерпевшим и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и его размере не заключалось.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил в полном объеме обязанности, установленные Законом об ОСАГО, в частности, после осмотра транспортного средства и до осуществления выплаты не обеспечил потерпевшему право выбора вида страхового возмещения, возможность либо согласиться с размером страховой выплаты по итогам организованной им экспертизы, либо заявить свое несогласие с ней, и, как следствие, просить проведения независимой оценки (экспертизы).

Уклонение страховщика от обязанности по проведению независимой экспертизы влечет для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Истцом представлено в материалы дела заключение ООО «ГК «АвтоСпас» №25518/22-1 от 22.02.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен с учетом положений Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и составил с учетом износа 47100 рублей.

На основании данного заключения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения в размере 21000 рублей (47100 – 26100).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Из электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0196080478 от 30.09.2021 следует, что договор ОСАГО был заключен истцом как физическим лицом, цель использования транспортного средства указана «личная».

Настоящий иск предъявлен истцом как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства марки, модели MAN 26.413TGA, тип ТС – грузовой бортовой, регистрационный знак <***>, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом.

Учитывая изложенное, тип ТС сам по себе не является основанием для признания возникшего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку истец является потребителем финансовых услуг, то на правоотношения между ним и страховой компанией распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, которые являются его убытками, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке, суд апелляционной инстанции отвергает как не состоятельный.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 10500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, соотношение сумм штрафа и материального ущерба.

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023г.

Копия верна, судья -