Дело № 1-79/2023 (12301320046000058)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» сентября 2023 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Насоновой М.Л., представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшей БИН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

"ххх" в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «"***"», государственный регистрационный знак №***, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир БЕД, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался со стороны ***, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД), а именно, п. 2.1.2, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутым ремнями ; п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения ; п.9.9 запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, с учетом дорожных условий, будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», в темное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения для выполнения требований Правил, проявил преступную небрежность, в результате чего на ***, потерял контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на обочину встречной полосы движения с последующим опрокидыванием автомобиля «"***" », регистрационный знак №*** От полученных телесных повреждений пассажир автомобиля «"***"», госзнак №*** БЕД скончался на месте.

В результате нарушения требований п.п.2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения водителем ФИО1 , пассажиру автомобиля БЕД были причинены следующие телесные повреждения: "***"

"***".

Несовместимая с жизнью "***", находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: "***"

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался дать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, на следствии, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.102-106, 115-119 том 1), в присутствии защитника, он пояснил, что "ххх" они со своим другом БЕД, ехали на его автомобиле из ***, они были выпившие, т.к. вместе употребляли пиво. Он был за рулем, а потерпевший БЕД находился на переднем пассажирском сиденье. Время было ночное, около 04 часов, было темно, видимость хорошая, покрытие сухое. С ним рядом двигался в попутном направлении автомобиль, при повороте на 260 км, тот автомобиль пошел на обгон, он подумал, что они могут на повороте столкнуться, решил свой автомобиль направить к правой стороне автодороги по ходу движения. Далее тот автомобиль резко перестроился со встречной полосы движения на его полосу движения и он, боясь упасть в кювет, перестроился на встречную полосу движения, растерялся от сложившейся ситуации и понял, что двигается по обочине встречной полосы движения. Затем он почувствовал, что наехал на кочку колесом, потерял управление автомобилем, и в этот момент его автомобиль начал переворачиваться, он потерял сознание. Когда он очнулся, он находился на водительском сиденье, выйдя из машины, он увидел БЕД, который лежал у правой передней двери, которой не было, не реагировал. Он по номеру 112 вызвал скорую помощь, затем приехала полиция, скорая помощь, которая констатировала смерть БЕД, а его увезли в больницу. В содеянном он раскаивается. Расходы на погребение в сумме 117 000 рублей потерпевшей он выплатил, моральный вред он намерен также возмещать, как решит суд. Просит прощения у потерпевшей, поскольку сожалеет о случившемся. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания на следствии.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания на следствии и оглашенные в судебном заседании объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности, достаточности для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также следует вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, в отношении потерпевшего БЕД

Потерпевшая БИН показала в судебном заседании, что погибший БЕД - ее единственный сын. Он принимал участие в СВО по контракту с февраля "ххх". После возвращения в октябре "ххх" он находился у бабушки в ***, у ее матери. Та рассказала ей потом, что "ххх" к ее дому приехали 2 машины с ребятами, сын уехал с ними, сказал, что поехал в ***, в городскую квартиру. А утром "ххх" ей сообщили, что сын погиб в ДТП. За рулем автомобиля был его друг детства ФИО1 Она всегда была против их дружбы, т.к. не очень хорошо относилась к поведению подсудимого с детства. Наказание подсудимому она просит назначить на усмотрение суда, простить его она не может, заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за потерю близкого человека, поскольку потерпевший был ее единственным ребенком. Иск о возмещении материального ущерба, а именно, расходов на погребение потерпевшего, в сумме 116 200 рублей, она не поддерживает, поскольку подсудимый ей возместил его в полном объеме в размере 117 000 рублей, в настоящее время у нее фамилия изменилась на БИН, в связи со вступлением в брак.

Свидетель ПАВ в судебном заседании показал, что "ххх" они с ФИО1 и БЕД, его друзьями, поехали в *** к девушке, там находились еще ребята, после чего он поговорил с ними и уехал домой. ФИО1 и БЕД остались там. "ххх" около 08 часов утра ему позвонил знакомый и сказал, что на трассе видел автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1 , попавший в ДТП. Он поехал на место ДТП, увидел автомобиль ФИО1 разбитый, и рядом труп БЕД Как все произошло, он не расспрашивал у подсудимого, т.к. ФИО1 очень переживает случившееся, что потерял друга. В его присутствии спиртное они не употребляли.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания указанных лиц последовательны, согласованны между собой, относительно основных преступных событий не противоречат показаниям подсудимого на следствии и в судебном заседании, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх" (л.д.236-240 том 1) следует, что причиной смерти БЕД явилась несовместимая с жизнью "***", по тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются в совокупности "***". Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, образовались от воздействия твердого тупого предмета в короткий промежуток времени между собой, в срок, незадолго до момента наступления смерти. Характер повреждений указывает на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне транспортного средства, при судебно-химическом исследовании крови, мочи и внутренних органов от трупа БЕД, этиловый спирт в крови "***", что применительно к живым людям соответствует средней степени алкогольного опьянения, наркотические вещества не обнаружены.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.246-247 том 1) видно, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: "***". Срок образования не противоречит указанному в постановлении о назначении экспертизы, т.е. "ххх". Все телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействий выступающих частей салона автомобиля, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( том 2 л.д. 7-10) видно, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться требованиями п.п.9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, при движении водитель автомобиля "***" выехал на левую обочину ( по ходу движения автомобиля вперед), где допустил занос автомобиля и совершил опрокидывание автомобиля;

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д.9-19,20-25, том 1) видно, что *** "ххх", осмотрено место ДТП: проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное дорожное покрытие, сухое, дефекты дороги отсутствуют. Проезжая часть для 2-х направлений, справа и слева обочины и кюветы, горизонтальная прерывистая разметка. Автомобиль "***" госномер №*** расположен на 4 колесах, передней частью к лесопосадке, следы торможения отсутствуют, имеется осыпь мелких частей транспортных средств. Имеются повреждения на автомобиле: деформация кровли, трещина на лобовом стекле, деформация капота, бампера, решетки радиатора, деформация крыльев, блок-фар, передняя правая дверь отсутствует. Труп БЕД находится у правой стороны автомобиля, вдоль кузова, лежа на спине лицом вверх, головой к проезжей части, ногами в кювет. Составлена схема, замечаний не поступило;

Из рапортов оперативного дежурного ( л.д.4,6,8 том 1) видно, что "ххх" около 04 часа 40 минут, по системе 112 поступил сигнал, что на ***, произошло ДТП, имеется погибший БЕД, оказана медицинская помощь ФИО1 ;

Из акта медицинского освидетельствования от "ххх" №*** ( л.д.40-43 том 1) видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

Из протокола осмотра предмета ( л.д.18-20 том 1) видно, что был осмотрен автомобиль "***" госномер №***, признан вещественным доказательством, передан под сохранную расписку ФИО1 ;

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Оценив изложенные доказательства все, и в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. При этом, доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего БЕД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства также бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что показания ФИО1 , данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, и впоследствии, подтвержденные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе, права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, с участием защитника. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признает показания ФИО1 на следствии, и оглашенных в судебном заседании, в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. Они последовательны, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событиях. Эти показания подтверждены другими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимого к содеянному преступлению, ни в обоснованности предъявленного ему обвинения.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего БЕД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление, в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не значится ( л.д.125 том 1), занимается общественно-полезным трудом на горном предприятии, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, по месту службы в рядах Российской Армии также положительно /характеристики л.д. 128, 130,132,140,213 том 1 /, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, таким образом, фактически имеет семью, сам вырос в многодетной семье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, добровольное полное возмещение материального вреда, принятие мер для оказания помощи потерпевшему, поскольку он вызвал скорую помощь на месте происшествия, наличие матери, пенсионерки, состояние здоровья его родителей, состояние его здоровья, наличие беременной сожительницы, а также его молодой возраст, наличие многочисленных почетных грамот и благодарностей в спорте и военных соревнованиях, олимпиадах, учебе и общественной деятельности, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. С учетом этого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо применить правила ст.62 ч.1 УК РФ, при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что исправление ФИО1 необходимо в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, т.к. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо применить, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ, поскольку оно обязательно в санкции статьи 264 ч.4 п. «а» УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО1 , будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить его и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, затраченного на погребение потерпевшего в размере 116 200 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый возместил его добровольно в полном объеме, потерпевшая его не поддержала в судебном заседании.

Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека – единственного сына, степень вины причинителя вреда, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания, время следования в колонию-поселение из расчета: один день пути за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу БИН компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион рублей).

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, указав об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-79/2023 (12301320046000058) УИД 42RS0022-01-2023-000395-11 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.