Дело № 2-2762/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002829-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – МВД России, УМВД России по Ивановской области – ответчики) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 27 декабря 2021 г. на 45 км а/д Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от ФИО4 27.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Огородного А.А, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в определении инспектором установлено, что истец нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 нет. Не согласившись с данным определением ФИО1 подана жалоба в Комсомольский районный суд Ивановской области. Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 18.03.2022 г. по делу №12-15/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 27.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана жалоба в Ивановской областной суд. Решением Ивановского областного суда от 26.05.2022 г. решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 18.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд. Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 25.07.2022 г. по делу №2-18/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 27.12.2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалоба ФИО1 – удовлетворена. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с данным определением ФИО1 подана жалоба в Комсомольский районный суд Ивановской области. Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 01.03.2022 г. по делу №12-4/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 27.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана жалоба в Ивановской областной суд. Решением Ивановского областного суда от 21.04.2022 г. решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 18.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд. Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 26.05.2022 г. по делу №12-16/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 27.12.2021 г. отменено, производство по делу прекращено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Не согласившись с данным решением суда инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6 подана жалоба в Ивановский областной суд. Решением Ивановского областного суда от 14.07.2022 г. решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району – без удовлетворения. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не обладая юридическим образованием, с целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила в общем размере 50000 руб. и оплачены истцом в полном объеме. Данные расходы истца на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении являются расходами, понесенными им для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению с ответчиков на основании положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытков в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению иска.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4

Присутствовавшие в судебном заседании истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что фактически инспектором ФИО4 не было проведено никакого расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что в результате противоправного поведения инспектора ФИО4 истцу причинен ущерб, в т.ч. моральные страдания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4,, извещенный надлежащим образом о дате. времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с прицепом под управлением ФИО7 и автомобиля «№ под управлением ФИО1

Определением от 27.12.2021 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, а также установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «№, с полуприцепом, №, нарушил расположение ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущемся в попутном направлении и совершающим маневр обгона автомобилем №, с полуприцепом, № под управление ФИО7

Кроме того, постановлением от 27.12.2021 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 №18810037210000114630 ФИО1,А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 г. ФИО1 подана жалоба в Комсомольский районный суд Ивановской области.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 27.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от 26 мая 2022 г. решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 г., принятое по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 27 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд Ивановской области.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июля 2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 27 декабря 201 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, из решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июля 2022 года следует, что составленный материал об административном правонарушении достоверно не содержит доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Кроме того, из материалов дела также следует, что не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 г. №18810037210000114630, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершенно административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он обратился с жалобой в Комсомольский районный суд Ивановской области.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 марта 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 27 декабря 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от 21 апреля 2022 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 марта 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд Ивановской области.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 27 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО1 – удовлетворена.

Не согласившись с данным решением суда, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 обратился в Ивановский областной суд с жалобой.

Решением Ивановского областного суда от 14.07.2022 г. решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что при рассмотрении указанных дел об административном правонарушении защиту интересов ФИО1 осуществляла ФИО2

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи в общем размере 50000 руб., что подтверждается договором №03.01.22/1 об оказании юридических услуг от 03.01.2022 г., заключенному с ИП ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.01.2022 г. на сумму 25000 руб., актом оказанных юридических услуг от 01.08.2022 г., договором №03.01.22/2 об оказании юридических услуг от 03.01.2022 г., заключенному с ИП ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.01.2022 г. на сумму 25 000 руб., актом оказанных юридических услуг от 01.08.2022 г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 27 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отменено по жалобе ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, а также поскольку в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, что защитник помимо консультативных услуг осуществлял представление интересов ФИО1 в Комсомольском районном суде Ивановской области, Ивановском областном суде, участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, с учетом длительности рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб. является в достаточной степени разумной.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку ФИО1 был вынужден длительное время оспаривать факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем, он, как законопослушный гражданин Российской Федерации, испытывал нравственные страдания.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, с учетом личности истца, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 20000 руб.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика МВД России судебные расходы истца по оплате гос.пошлины в размере 2000 руб. (чек по операции Сбербанк от 26.08.2022 г.), а также почтовые расходы на направление иска 662 руб. 52 коп. (220,84*3), факт несения которых подтвержден кассовыми чеками АО «Почта России» от 26.08.2022 г.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором №24.08.22/1 от 24.08.2022 г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2022 г. на сумму 20000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.