КОПИЯ

2-1150/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области обратилось в суд к ФИО3 с вышеобозначенным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ответчика, остаток задолженности по которому составляет 4 161 963 руб. 45 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наличии в банках и иных кредитных организациях денежных средств на счетах должника, однако, взысканных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, на который просило обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение сроков хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО Сбербанк, ФИО4, АО «Альфа-Банк», ООО «Решение» в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения всех лиц. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности пунктами 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к таким мерам отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 1ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на земельный участок при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалами дела подтверждено, что в ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, включающее в себя следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное *** на основании судебного приказа № от ***, выданного судьей судебного участка *** о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2804,75 руб.

- № возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 1 103 914,25 руб.

- №, возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 939 203,24 руб.

- №, возбужденное *** на основании исполнительной надписи нотариуса № от ***, выданной нотариусом ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 161 173,82 руб.;

- №, возбужденное *** на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Решение» задолженности по уплате коммунальных услуг в размере 46 478,16 руб.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 161 963 руб. 45 коп.

По сведениям Росреестра в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью адрес***, кадастровый номер №.

*** на земельный участок должностным лицом УФФСП наложен арест.

Поскольку на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта должником не произведено, что нарушает права взыскателей; иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено; суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащее ФИО3 *** имущество – земельный участок адрес***, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***