Решение по делу № 2-2935/2022 от 16.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004107-88 Дело № 2-2935-2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

11.02.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 53 300 руб. под 204,588% годовых.

Заемщик обязался возвратить займ в срок до 14.01.2020 года, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5026 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

24.04.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), по условиям которого Цессионарию переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника ФИО1

По состоянию на 24.04.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 145 349,02 руб., из которых 53 300 руб. – сумма основного долга, 62 224 руб. – просроченные проценты, 29 825,02 руб. – штрафные проценты.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием об уплате задолженности в размере 145 349,02 руб.

Дело инициировано ООО «АйДи Коллект», обратившимся с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен) от 11.02.2019 года, образовавшейся по состоянию на 24.04.2021 года, в размере 914 678 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 106,98 руб., ссылаясь на отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной 01.11.2022 года. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом на основании материалов дела установлено, что 11.02.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 53 300 руб. под 204,588% годовых.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по внесению платежей предусмотрено начисление штрафов (неустоек), в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора).

С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставление займа, кредитном договоре и графике платежей.

Данная сумма задолженности указана в договоре цессии, расчете долга, выполненном взыскателем, а так же в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес должника.

07.09.2021 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11.02.2019 года в размере 145 349,02 руб., что так же соответствует условиям договора цессии и расчету долга, представленному в материалы дела.

Судебный приказ (номер обезличен) от 20.09.2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 05.07.2022 года на основании возражений должника.

До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер обезличен) от 11.02.2019 года, по состоянию на 24.04.2021 года, в размере 914 678 руб.

При этом, истцом указано, что данная задолженность состоит из основного долга в размере 53 300 руб., просроченных процентов в размере 41 292,44 руб., штрафов (неустоек) в размере 29 825,02 руб., что не образует заявленную ко взысканию сумму.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Истцом иного расчета задолженности, кроме расчета на сумму 145 349,02 руб., суду не представлено, как и доказательств наличия у ответчика по состоянию на указанную в иске дату 24.04.2021 года долга в размере 914 678 руб.

Государственная пошлина при обращении в суд уплачена истцом так же от суммы 145 349,02 руб. в размере 4106,98 руб.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о подтвержденной достоверными доказательствами суммы задолженности ответчика в размере 145 349,02 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, так как ФИО1, уклонившимся от явки в суд, сведений об оплате долга не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 106,98 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 06.08.2021 года и (номер обезличен) от 15.08.2022 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт серия (номер обезличен), выдан (информация скрыта), в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 145 349 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Решение23.11.2022