Дело № 2-1559/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234985,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходов по копированию документов в размере 240,00 руб., почтовых расходов в размере 188,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5550,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении на <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 234985,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3, представлявший также интересы третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы размер материального ущерба составляет 14500 руб., судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности указанным автомобилем при движении на <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, на данном автомобиле зафиксированы следующие повреждения:

- диск колесный передний правый R18 - деформация наружной закраины диска с выборкой материала;

- шина передняя правая Michelin Pilot 3 225/40 ZRR 18 – разрыв наружной боковины;

- диск колесный задний правый R18 – деформация наружной закраины диска с выборкой материала;

- шина задняя правая Michelin Pilot 3 225/40 ZRR 18 – вздутие наружной боковины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, истец должен доказать размер причиненного ущерба.

Обращаясь с иском, ФИО1 ставит требование о возмещении ущерба рассчитанный, исходя из стоимости новых шин и дисков, поскольку поврежденные в ДТП подлежат утилизации.

Определением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 17 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить имеются ли на поврежденных деталях автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следы доаварийных повреждений? При наличии указать: каков характер этих повреждений и требовалась ли замена/ремонт деталей до аварии. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>? Возможна ли эксплуатация <данные изъяты>, гос. номер № с колесами той конфигурации, которые были установлены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа и с учетом износа в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

1. На поврежденных деталях автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют следы доаварийных механических повреждений:

- следы кустарного ремонта наружной боковины шины заднего правого колеса (следы вулканизации сквозного повреждения), требовавшие замены шины до рассматриваемого ДТП;

- следы неустранённых повреждений материала колесного диска заднего правого колеса в виде срезов и сколов и следов шлифовки поверхности основного материала колесного диска, покрытые слоем ремонтного лакокрасочного покрытия, требовавшие замены колесного диска для их устранения.

2. Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. К повреждениям, которые по механизму образования не противоречат механизму заявленного ДТП следует отнести механические повреждения шины переднего правого колеса в виде отрыва фрагмента покрывной резины боковины без отделения и сколы ЛКП на наружной закраине диска переднего правого колеса, расположенные в одном секторе колеса, а также пластическую деформацию наружной закраины диска заднего правого колеса.

3. Эксплуатация <данные изъяты>, гос. номер №, с колесами той конфигурации, которые были установлены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, невозможна, поскольку не будет соответствовать требованиям, предъявляемых к ТС, находящихся в эксплуатации (п. 5.2 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 14 500,00 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП установить экспертным путем не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями; в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 14500,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 308,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,44 руб., расходы по копированию документов в размере 14,81 руб., почтовые расходы в размере 11,60 руб.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14500,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы 308 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 342 рубля 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг 4000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 14 рублей 81 копейка, почтовые расходы 11 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-000683-66