РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства на условиях, предусмотренных договором в сумме 290688 руб., на срок – до 3 декабря 2018 г., под 48,80% годовых. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых. ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. 2 марта 2015 г. Новомосковским городским судом Тульской области вынесено решение по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), которым взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2013 г. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2020 г. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. ФИО2 до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу не исполнил, в срок возврата кредита кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает, что подлежит начислению задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2015 г. по 23 июня 2025 г., где: 1222399 руб. 56 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 3 марта 2015 г. по 23 июня 2025 г.; 5206222 руб. 08 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 3 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 23 июня 2025 г. Полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1222399 руб. 56 коп., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает ее до 800000 руб. Также считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5206222 руб. 08 коп., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает ее до 100000 руб. 29 октября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 2 марта 2020 г. между ИП ФИО3 и ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор уступки прав требования, которому перешли права требования к должнику по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки. 10 июня 2025 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, которому перешли права требования к должнику по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в том числе взыскания основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 900000 руб., где 800000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 3 марта 2015 г. по 23 июня 2025 г.; 100000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 3 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 23 июня 2025 г.; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 290688 руб. за период с 24 июня 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 290688 руб. за период с 24 июня 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

3 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 290688 руб. под 40,80% годовых, сроком до 3 декабря 2018 г. За нарушение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 г. с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290688 руб., проценты за пользование кредитом – 62335, пени – 36721 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7097 руб. 45 коп.

29 октября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «САЕ» приобрело право требования банка по кредитному договору № от 3 декабря 2013 г. ООО «САЕ» 2 марта 2020 г. передало свои права по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО3

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 г. заявление ИП ФИО3 о восстановлении срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 г., оставлено без удовлетворения.

10 июня 2025 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику по кредитному договору№ от 3 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

С вышеуказанным иском ИП ФИО1 обратился 25 июня 2025 г., при этом срок для принудительного исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 г. истек, а определением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2015 г. в восстановлении такого срока отказано.

Таким образом у ИП ФИО1 правовых оснований для взыскания процентов и неустоек не имеется, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 г.