Решение по делу № 2-2772/2023 от 11.05.2023

16RS0043-01-2022-007108-54

дело №2-2772/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2021 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 85 километр (координаты 55,566204 51,735786) произошло ДТП, водитель ФИО4 (далее - ответчик 2) управляя автомобилем марки Шевроле AVEO государственный регистрационный знак ... нарушил пункты 9.10; 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ХХХ ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

..., ответчиком принято заявление о страховом возмещении, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного т/с, выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (или ООО «ЭВЕРЕСТ АВТО»), произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести выплату на банковский счет истца, возместить расходы на выявление скрытых повреждений.

В заявлении кроме того ответчик извещался о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом 12 января 2022 года.

12 января 2022 года поврежденный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .../с полностью осмотрен ответчиком, составлен Акт осмотра. 31 января 2022 года – 21-й день после принятия заявления ответчиком.

05 февраля 2022 года истцом получено письмо ответчика с направлением на ремонт на СТОА с неправильно указанным адресом СТОА.

25 февраля 2022 года истец обратился на СТОА, передал направление на ремонт, предоставил поврежденное транспортное средство.

03 марта 2022 года ответчиком, с нарушением сроков выплаты, перечислено страховое возмещение в размере 59 400 руб. на восстановительный ремонт.

Истец считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 203 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб.

17 марта 2022 года ответчиком по почте получена претензия истца от 09 марта 2022 года с требованием произвести выплаты: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 143 700 руб. (203 100-59 400), расходы и неустойку.

Из ответа от 31 марта 2022 года на указанную претензию следует, что в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля истца, страховое возмещение было осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в полном объеме.

04 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 31 007 руб. (35 640 руб. минус налог на доходы физических лиц в размере 4 633 руб.).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта экспертного исследования ... на сумму 3 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения на сумму 4 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично. В частности указанным решением с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214,84 руб. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы №У-22-47094_3020-004 от 27 мая 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 800 руб., при этом финансовый уполномоченный указал, что ввиду неисполнения обязательства в форме восстановительного ремонта, выплате подлежит страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком 05 июля 2022 года произведена выплата в размере 61 400 руб. и в размере 214 руб. 84 коп.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец требования уточнил, и просит взыскать с ответчика в пользу истца: 71870 руб. (191670 –(59 400 + 61 400) – недостающая стоимость восстановительного ремонта; 14 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 3 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта экспертного исследования, 29988 руб. расходы по проведению судебной экспертизы. В случае взыскания страхового возмещения в размере 71870 руб. с ответчика, взыскать с него: 61 334 руб.- неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 670 руб. за период с 31 января 2022 года (21-й день со дня получения заявления) по 03 марта 2022 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (191 670*1/100*31); 166587 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133270 руб.(191 670-59 400) за период с 03 марта 2022 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 05 июля 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (133270 ? 125 ? 1%); 162 426 руб. 20 коп. – неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 71 870 руб., за период с 05 июля 2022 года по 15 февраля 2023 года (71870х226х1%); неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 71 870 руб. за период с 15 февраля 2023 года по дату вынесения решения, а с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 4 500 руб. затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф, 1 825 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уточненные требования, содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 27 декабря 2021 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 85 километр (координаты 55,566204 51,735786) произошло ДТП, водитель ФИО8 (далее - ответчик 2) управляя автомобилем марки Шевроле AVEO государственный регистрационный знак М ... нарушил пункты 9.10; 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 27 декабря 2021 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

... от истца в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

12 января 2022 года по инициативе АО СК «Армеец» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

16 января 2022 года экспертом ИП ФИО7 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 600 руб., с учетом износа -59 400 руб.

Из решения финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года №У... следует, что 01 марта 2022 года АО СК «Армеец» поступил акт об отказе СТОА, от ремонта.

03 марта 2022 года АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 59 400 руб.

17 марта 2022 года АО СК «Армеец» от истца была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

25 апреля 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ... № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 800 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный, придя к выводу, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта, взыскал с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 61400 руб., определенное как разницу между суммой ущерба без учета износа 120 800 руб. и выплаченной АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 59 400 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из решения финансового уполномоченного от ... №..., следует, что СТОА направило АО СК «Армеец» отказ от проведения восстановительного ремонта.

Об отказе СТОА, от ремонта автомобиля и о причине такого отказа Р.Р.ФИО1 не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО СК «Армеец» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 192 670 руб., с учетом износа 113 720 руб.

Суд оценивает указанное заключения эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 71870 руб. (192670 – (59400+61400).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 35 935 руб. (71870 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .... Страховая выплата в размере 59 400 руб. была произведена АО СК «Армеец» ..., выплата в размере 61 400 руб. произведена .... Так же ответчиком выплачена истцу неустойка в размер 31 007 руб. (35 640 руб. минус налог на доходы физических лиц в размере 4 633 руб.).

Размер неустойки по расчетам суда на дату вынесения решения (...) составляет: 447779 руб. 50 коп. (59727 руб. 70 коп.(192 670х1%х31 дней) + 165254 руб. 80 коп.(192670-59400)х1%х124 дня)+ 222797 руб. ( 192670-(59400+61400))х1%х310)).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Как уже было указано выше финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка 35 640 руб., соответственно с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364 360 руб. (400000 - 35 640 ).

Учитывая, что на дату начисления истцом неустойки (дата вынесения решения) ее размер превышает предельный, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче дубликата экспертного заключения в общей сумме 17 000 руб. (14 000 руб. + 3000 руб.), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО СК «Армеец».

Кроме того, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 988 руб. и почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27 500 руб.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки по день фактического исполнения решения), этот размер составляет 7 862 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС – ...) к акционерному обществу СК «Армеец» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 71 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 935 руб., неустойку в размере 364 360 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовые расходы 224 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 988 руб.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 862 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу СК «Армеец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья А.П.Окишев