Решение по делу № 2-1854/2023 от 22.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

прокурора Чагочкина Е.Н.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-56) по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «БАЗИС» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «БАЗИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 46 км. + 800 м. автомобильной дороги <адрес>, водитель автогрейдера JOHN DEERE 872G государственный регистрационный знак <***> ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БАЗИС», и управляя автогрейдером JOHN DEERE 872G государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «БАЗИС», в темное время суток осуществлял движение с раскрытым отвалом, левый край которого выступал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления.

В результате столкновения принадлежащий ФИО3 автомобиль MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, поясничной области, таза, левой нижней конечности; закрытая травма грудной клетки: перелом мечевидного отростка грудины, перелом 10 ребра, ушиб легких, сотрясение сердца; ушиб левой почки, гематома поясничной области слева; закрытый чрезацетобулярный перелом таза слева, перелом заднего края впадины слева со смещением; закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, верхней трети малоберцовой кости слева со смещением отломков, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия и состоят в причиной следственной связи с происшествием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 об этом свидетельствует материалы ДТП, однако, должностным лицом МВД России «Братское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб. В связи с чем, руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного моему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ООО «БАЗИС», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований так же было отказано. Согласно экспертного заключения ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 683 300 рублей.

Ответчик своими действиями причинил ФИО3 вред здоровью выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых, он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь, причиняя нравственные страдание, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущие, которые истец оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что он на автомобиле MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <***>, в вечернее время выехал из <адрес> в <адрес>, находился за управлением автомобиля, двигался по автомобильной дороге <адрес>, проезжая часть имеет грунтово-гравийное покрытие, уличное освещение отсутствует. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>, был закат, со скоростью 80 км/ч. на 47 км увидел, что во встречном направлении двигается автогрейдер, который находился от него примерно на расстоянии 1 км, на нем горели фары с дальним светом, проблесковый маячок был выключен. При приближении к грейдеру его ослепил свет фар, стал снижать скорость, светом фар своего автомобиля «поморгал» водителю грейдера, что бы он переключил свои фары с дальнего на ближний свет. Но водитель грейдера наоборот добавил яркость света фар, на ближний свет он не переключался. Поскольку ФИО3 слепил свет фар грейдера, он не мог точно определить его габариты и оценить обстановку на дороге, поэтому стал снижать скорость и прижиматься вправо к обочине, и в этот момент произошел удар по левой части его автомобиля, он потерял сознание. Пришел в себя в момент, когда ФИО9 приводил его в себя. Когда он пришел в себя, осмотрелся и понял, что произошло столкновение со встречным грейдером.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет страхового возмещения, в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «БАЗИС» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет материального ущерба в размере 283 300 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, денежную сумму в счет оплаты госпошлины в размере 6 033 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БАЗИС» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что утверждения истца о виновности в ДТП водителя автогрейдера ФИО2 противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также доводы истца противоречат показаниям свидетелей, отраженным в указанном постановлении.

Так, в ходе доследственной проверки установлено, что водитель ФИО3 при движении по дороге проявил небрежность в виду недостаточной внимательности, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. Обнаружив опасность для своего движения в виде выезда на полосу встречного движения, не предпринял мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и допустил столкновение со встречным автогрейдером под управлением ФИО2

Таким образом, в действиях истца было установлено нарушение пунктов ПДД, а именно пункта 10.1 абзац 1, 2, пунктов 9.1., 9.10.Полученные истцом травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с его действиями (нарушением Правил дорожного движения).

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО12, с исковыми требованиями не согласилась, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно суду пояснила, что 26.12.2022г. ФИО3 обратился в Восточно-Сибирский филиал «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба ТС Мицубиси L200 гос. номер *** в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2021г., с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС JOHN DEERE госномер АЕ857038. При этом в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью водителю ФИО3 Вместе с документами ФИО3 предоставил договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 22.01.2022г., свидетельствующие о том, что транспортное средство заявитель продал, в связи с чем, организовать осмотр транспортного средства страховщик не имел возможности. В качестве документа, подтверждающего размер ущерба ФИО3 предоставил экспертное заключение ***-ДО. Страховщик, проанализировав представленные документы, установил следующее: Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX 0143672922 в СК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС *** в ПАО «САК «Энергогарант». Правилами ОСАГО ***-П от 19.09.2014г., главой 3 предусмотрен перечень документов, подлежащих направлению страховщику потерпевшим, претендующим на получение страховой выплаты. В представленном Истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022г. указано, что в действиях водителя Автогрейдера ФИО16 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом изложено, что нарушение ПДД РФ, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, было допущено водителем ФИО3, то есть заявителем. Иных документов, свидетельствующих об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022г., либо изменяющих степень вины участников ДТП от 07.09.2021г. не представлено. Таким образом, Страховщиком не усмотрено оснований для осуществления страховой выплаты. 13.01.2022г. ФИО3 вручен отказ исх. № У-017-002962/22 от 10.01.2023г. 20.01.2023г. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требований об удовлетворении страховой выплаты. 27.01.2023г. ФИО3 лично получил ответ на претензию исх. № У-017-002962/22 отДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией страховой компании ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение Истца, Решением №У-23-13840/5010-003 от 27.02.2023г. отказал в удовлетворении заявленного требования. Позиция Финансового уполномоченного, изложенная в Решении, аналогична позиции Ответчика.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 07.09.2021 года около 20 часов 30 минут на 46 км 800 м автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со встречным автогрейдером JOHN DEERE 872G, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано - за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 части первой ст. 24 УПК РФ.

Транспортное средство MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежало ФИО3 на праве собственности.

Собственником транспортного средства JOHN DEERE 872G, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ООО «БАЗИС», водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «БАЗИС».

Гражданская ответственность MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность JOHN DEERE 872G, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

26.12.2022г. ФИО3 обратился в Восточно-Сибирский филиал «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба ТС Мицубиси L200 гос. номер *** в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2021г., с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС JOHN DEERE госномер АЕ857038.

Страховщиком в осуществлении страховой выплаты отказано, 13.01.2022г. ФИО3 вручен отказ исх. № У-017-002962/22 от 10.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-23-13840/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения ***, экспертом на поставленные вопросы представлены ответы:

1. Каков механизм и наиболее вероятная причина ДТП с технической точки зрения, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно- транспортной ситуации?

- Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное параллельное (прямое) блокирующее эксцентричное левое переднее угловое для Mitsubishi L200 и боковое левое для автогрейдера John Deere. На этапе сближения транспортные средства двигались навстречу друг другу, угол схождения составлял примерно 180°. Скорость и режим движения транспортных средств не установлены по причине отсутствия необходимых для этого исходных данных. В начале непосредственного контактного взаимодействия автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***> контактировал передней левой частью с левой угловой частью среднего отвала автогрейдера John Deere 872G, государственный регистрационный знак <***>. Перекрытие по ширине составляло не более 20 см. Место столкновения расположено в начале осыпи осколков (по ходу движения Mitsubishi L200). Точное положение места столкновения относительно границ проезжей части установить не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. После окончания контактного взаимодействия автомобиль Mitsubishi L200 переместился от места столкновения до места остановки вперед по ходу движения на расстояние примерно 6 м и при этом развернулся против часовой стрелки на угол примерно 225°. Автогрейдер переместился вперед по походу движения на расстояние примерно 10м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

2. Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих правил, имели ли водители техническую возможность выполнить эти требования?

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. Кто из участников столкновения допустил нарушение бокового интервала, установить не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных водители имели техническую возможность выполнить требования ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала, т.к. ширина проезжей части это позволяла. При этом установка на автогрейдере специального светового сигнала не соответствовала требованиям, которые предъявляются к крупногабаритным транспортным средствам, что затрудняло (или делало невозможным) водителю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***> правильно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.

3. Имел ли водители техническую возможность предотвратить-ДТП, (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки?»

- Для решения поставленного вопроса необходимо установить момент возникновения опасности и дать оценку технической стороны действий водителей - участников происшествия. Опасной считается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой избежать неблагоприятных последствий (столкновения) возможно только путем принятия экстренных мер. Ситуацию, при которой даже несмотря на принятие водителями экстренных мер столкновение неизбежно, в экспертной практике принято называть «аварийной». Дорожно-транспортная ситуация, которая не требует от участников движения принятия экстренных мер для предотвращения неблагоприятных последствий «опасной» или «аварийной» не является.В соответствии с «Инструкцией о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях МЮ», вопрос о моменте возникновения опасности для движения к компетенции судебной автотехнической экспертизы не относится и является прерогативой следователя либо суда. Следователи и суды сами определяют этот момент и без какого-либо обоснования указывают его в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Эксперт вправе определять момент возникновения опасности для движения только в тех случаях, «если при этом необходимы специальные познания для проведения соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента». В данном случае отсутствуют необходимые для расчета исходные данные, позволяющие определить неочевидные элементы механизма ДТП - скорость движения и положение транспортных средств на проезжей части. По причине отсутствия необходимых исходных данных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

4. Определить место столкновения и расположение транспортных средств, имелись ли дефекты дорожного полотна и наличие разметки?

- Место столкновения расположено в начале осыпи осколков (по ходу движения Mitsubishi L200). Точное положение места столкновения относительно границ проезжей части установить не представляется возможным. Наличие горизонтальной дорожной разметки и дефекты дорожного полотна на участке дороги места ДТП в ходе исследования не выявлены.

5. Под каким углом произошло столкновение? Какое транспортное средство двигалось с большей скоростью?

- По отношению друг к другу транспортные средства располагались под углом, близким к 180°. Скорость движения транспортных средств установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 г.н. Kl55Kyl24RUS, 2011 года выпуска, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа и без учета износа автомобиля, в случае экономической нецелесообразности определить стоимость годных остатков?

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 г.н. Kl55Kyl24RUS, 2011 года выпуска, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП:

- без учета износа 1 110 500,00 (Один миллион сто десять тысяч пятьсот рублей);

-с учетом износа 673 000,00 (Шестьсот семьдесят три тысячи рублей).

Стоимость транспортного средства MITSUBISHI L200 (рег. знак <***>), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. [20:30] составляет 921 100,00 (Девятьсот двадцать одна тысяча сто рублей).

Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI L200 (per. знак <***>), поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. [20:30] составляет 177 300,00 (Сто семьдесят семь тысяч триста рублей).

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном заключении эксперта, так как оно составлено компетентными квалифицированным специалистом. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему. Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, при определении размера материального ущерба, поскольку отчет соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к отчетам приложены документы, подтверждающие его образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Из заключения эксперта судом сделаны следующие, имеющие значение для определения степени виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии:

Водитель ФИО2 и ФИО3 имели техническую возможность выполнить требования ПДД, предусмотренные требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасного бокового интервала, т.к. ширина проезжей части это позволяла.

Точно установить место столкновения относительно границ проезжей части установить не представляется возможным.

При обнаружении движущегося во встречном направлении автогрейдера JOHN DEERE 872G государственный регистрационный знак <***>, ФИО17 в нарушение требований п.10.1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Так водитель ФИО15 в сложившейся ситуации двигаясь по своей полосе движения, увидев авторгейдер в нарушение п.10.1 и 9.10 При возникновении опасности для его движения, в виде ослепления фарами не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также необходимый боковой интервал.

Водитель ФИО2 в нарушение п.9.1, 9.10 двигаясь по своей полосе без разметки и (или) знаков с учетом ширины проезжей части, не учел габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку экспертом точно установить место столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО2 и ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с наступившими последствиями и как следствие - причинением вреда.

При указанных обстоятельствах суд признает необходимым применение положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая вину в ДТП причинителя вреда и пострадавшей стороны совместной.

Учитывая отсутствие объективной возможности определения меры влияния поведения каждой из сторон в конкретных обстоятельствах на наступившие последствия (степень вины), суд признает их вину равной.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП является совокупность виновных действий ФИО3 и ФИО2 и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, и ООО «БАЗИС».

Согласно ст. 22 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем в случае, если страховщик пришел к выводу о невозможности определения виновника в ДТП или о наличии обоюдной вины участников ДТП, страховщик был обязан выплатить не менее половины от надлежащем образом определенной стоимости восстановительного ремонта, а не от предельной суммы страхового возмещения по виду страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 371 900 рублей ((921100-177300)/2), с учетом при установлении обоюдной вины.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, согласно заключение экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках расследования уголовного дела, у ФИО3 имелось телесное повреждение: тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничной области, таза, левой нижней конечности:

- Закрытая травма грудной клетки: перелом мечевидного отростка грудины, перелом 10 ребра справа, ушиб легких, сотрясение сердца;

- Ушиб левой почки, гематома поясничной области слева;

- Закрытый чрезацетабулярный перелом таза слева, перелом заднего края впадины слева со смещением;

- Закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, верхней трети малоберцовой кости слева со смещением отломков.

Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ в Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница ***» в травматологическое отделение с диагнозом: Сросшийся перелом проксимального отдела болшеберцовой кости левой голени. Остеосинтез с пластиной от сентября 2021 года.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Плен Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец длительное время находился на лечении, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, истцу понадобилось длительное стационарное лечение, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, его возраст. После ДТП истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, и до настоящего времени продолжает проходить лечение в учреждениях здравоохранения.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью и наступивших последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно трудового договора, приказу о приеме работника на работу от 21.08.2020г. ФИО2 принят машинистом автогрейдера, уволен 15.11.2022г.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, при наличии виновных действия самого истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с ООО «БАЗИС».

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033 рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 6033 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, частично удовлетворив требование истца ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, его требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 033 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БАЗИС» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 341 650 руб., госпошлину 6 033 руб. – в удовлетворении о взыскании в размере 58 350 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием возмещения в размере 150 000 руб., в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, материального ущерба в размере 283 300 - отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решения в окончательной форме принято 29.09.2023