Дело № 2-4203/2022

22RS0068-01-2022-004245-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего С.А. Неустроевой.

при секретаре ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 69 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт пропуска аэропорта «Домодедово» г. Москва для вылета в Турцию. При прохождении пограничного контроля ему было выдано уведомление, в котором было указано, что ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника ОСП удовлетворено частично.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, пояснили, что истцом был приобретен единый туристический продукт на двоих для совместного отдыха ФИО1 и ФИО6, в данном путешествии истец планировал сделать предложение ФИО6. По причине незаконных действий приставов ОСП Индустриального районного г. Барнаула не состоялся их запланированный совместный отдых, истец понес убытки, ему был причинен моральный вред.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Препятствий для вылета у второго туриста ФИО6 не имелось. Размер компенсации морального вреда не мотивирован, завышен. Управление Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 ст. 119 ФЗ «О судебных приставах» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Либелла» заключен договор № на оказание услуг по бронированию тура в Турцию на двоих: ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ за 66 000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что оплата тура по договору в размере 66 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог вылететь, поскольку в Московском аэропорту Домодедово ему было выдано уведомление №, согласно которому ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула.

Как следует из пояснений истца после ограничения на выезд ФИО1, ФИО6 отказалась от вылета, поскольку планировался именно совместный отдых.

Также, отказ ФИО6 от поездки подтверждается отметкой «Аннулировано» в паспорте.

Истцом понесены расходы на оплату туристского продукта в 66 000 рублей, 380 руб. оплата стоянки автомобиля, 1 500 руб. – медицинский тест на COVID-19, 1 400 руб. – транспортные расходы (бензин в аэропорт «Домодедово» и обратно ....).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула отДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 по наложению ограничения в виде права выезда из Российской Федерации на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., произведенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Названные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Размер убытков в сумме 69 280 руб. доказан, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе платежными документами.

Согласно пп.7 п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, турагент не несет ответственность перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия возникшие: вследствие ограничения прав заказчика на выезд из РФ компетентными органами.

Истец обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью совершить поездку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате, в связи с тем, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, наложенные ОСП Индустриального района г. Барнаула не входят в перечень страховых рисков, предусмотренных п.4.4 Правил страхования.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, убытки, понесенные истцом ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным постановлением и бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

То обстоятельство, что второй турист ФИО6 не была ограничена в праве на выезд и могла продолжить отдых, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в части стоимости туристической путевки, поскольку приобретался единый туристический продукт для совместной поездки, именно в совместном отдыхе заключалась цель поездки. Несмотря на то, что право на выезд было ограничено только у ФИО1, это сделало невозможным достижение цели отдыха у ФИО6 Оплата туристического продукта совершена единовременно ФИО1

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула повлекли за собой невозможность осуществления запланированного отдыха ФИО1 и ФИО6

С учетом изложенного требования о взыскании убытков в заявленном размере 69 280 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, отдых не состоялся по вине должностного лица, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом допущенного нарушения, перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2086 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 69 280 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 2 086 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года