Апелляционное определение по делу № 2-709/2023 от 15.08.2023.

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-13961/2023

УИД 61RS0004-01-2022-008389-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест», о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», в обоснование указав о том, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-13 в секции 4 на 17 этаже с условным номером квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 2; количество комнат 2; общая проектная площадь 42,10 кв.м.

Объект долевого строительства передан участнику 24.12.2021. Качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. В квартире на стенах постоянно образуется увлажнения, плесень, грибок.

31.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ»

№ 1283/12/Э от 08.12.2022, в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 195 461 рублей.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 160 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей; обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по восстановительному ремонту монтажного межпанельного шва, проходящего в месте образования выявленных дефектов (черные и бордовые пятна на обоях и шпатлевочном слое, отслоение обоев и шпатлевки, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции в левом углу наружной стены) в наружной стене жилой комнаты 8=11,0 кв.м, квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью приведения монтажного межпанельного шва к соответствующим требованиям необходимой сопротивляемости промерзаниям, гидроизоляции и теплоизоляции, требованиям п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 9.18, п. 10.1-10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года постановлено взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 160 439 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф 80 719,50 руб., расходы за оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 111 руб. и искового заявления в размере 79 руб. Обязать ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в течение 10 дней даты вступления в законную силу решения суда провести работы по ремонту монтажного межпанельного шва, проходящего в месте образования выявленных дефектов (черные и бордовые пятна на обоях и шпатлевочном слое, отслоение обоев и шпатлевки, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции в левом углу наружной стены) в наружной стене жилой комнаты 8=11,0 кв.м, квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью приведения монтажного межпанельного шва к соответствующим требованиям необходимой сопротивляемости промерзаниям, гидроизоляции и теплоизоляции, требованиям п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 9.18, п. 10.1-10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ ККПД-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Недостатки в квартире, по мнению апеллянта, возникли по вине самого истца.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения

Представитель ООО «СЗ ККПД-Инвест» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие

ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ее и ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «СЗ ККПД-Инвест», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 329 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2020 между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом - 20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-13, секция 4, этаж 17, условный номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер на площадке 2, количество комнат - 2, общая площадь с учетом холодных помещений 43,50 кв.м., без учета холодных помещений 42,10 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта определяется как произведение суммарной проектной площади объекта (с учетом холодных помещений) на стоимость одного кв.м, общей площади объекта, равной 61 300 руб. В соответствии с п 3.2. на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение суммарной проектной площади объекта (с учетом холодных помещений). указанной в столбце 12 таблицы, и стоимости одного кв.м, площади объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора, и составляет 2 666 550,00 руб. Акт приема передачи подписан сторонами 24.12.2021.

В пределах гарантийного срока в квартире выявлены недостатки в виде образования плесени. Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления строительных недостатков и оценки их устранения. Согласно Заключению специалиста ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1283/12/Э от 08.12.2022 г., в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 195 461 рублей. 13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № 94-С от 24.04.2023 качество строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству облицовочного покрытия;

- качество выполненных работ по установке оконного блока не соответствует требованиям п.5.1.3, п.5.1.5 и п.5.1.8 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к качеству монтажных швов оконных блоков;

- качество выполненных работ по установке оконного блока не соответствует требованиям п.6.6.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», предъявляемым к примыканиям подоконников к оконным блокам;

- качество выполненных работ по устройству напольного покрытия из ламината не соответствует требованиям п.6.6.19 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.4.5 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», п.5.21 СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к уступам и смещению стыков в соседних рядах покрытия из ламината.

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в левом углу наружной стены жилой комнаты 8=11,0 м2 исследуемой квартиры не соответствует требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что свидетельствует о промерзании ограждающих конструкций и не соответствии требованиям п.4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к ограждающим конструкциям и их стойкости к температурным перепадам. Наличие черных и бордовых пятен на шпатлевочном слое в левом углу наружной стены, отслоение обоев и шпатлевки в помещении жилой комнаты 8=11,0 м2 квартиры, а также перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в левом углу наружной стены жилой комнаты 8=11,0 м2 свидетельствует о нарушении теплотехнических свойств ограждающих конструкций п.10.1, -п.10.2, п.10.3 и п.10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома.

Установленная вплотную к наружным стенам мебель в жилых комнатах исследуемой квартиры не соответствует требованиям п. 3.1.4. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Межпанельный шов, проходящий непосредственно в месте образования выявленных дефектов, в наружной стене жилой комнаты 8=11,0 м2 исследуемой квартиры не соответствует требованиям п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к устойчивости межпанельных швов монтажных узлов.

Причиной возникновения выявленных дефектов, в наружной стене жилой комнаты 8=11,0 м2 исследуемой квартиры является отсутствие необходимой сопротивляемости промерзаниям, гидроизоляции и теплоизоляции монтажных межпанельных швов в месте образования выявленных дефектов.

Для устранения конкретного места, где монтажный шов не выполняет требования по сопротивлению от промерзания, необходимо провести работы по ремонту монтажного шва на высоте, которые, согласно п. 3 и п.13 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», должны выполняться квалифицированными работниками, имеющими подтверждающий документ о профессиональном образовании \ присвоению квалификации. Также экспертами установлен перечень ремонтно-строительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов), возникших в квартире по вине застройщика. Стоимость восстановительных работ на дату производства исследования составляет 160 439 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения.

Учитывая, что заключением экспертов установлено некачественное выполнение работ по договору долевого участия в строительстве, указанные недостатки произошли по вине ответчика, расходы по устранению недостатков подлежат возмещению с ответчика в определенном в заключении размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке претензия от 27.12.2021 истцов удовлетворена не была, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 80 719,50 руб.

В связи с тем, что экспертами установлено, что причиной образования дефектов на стене квартиры истца является монтажный межпанельный шов, в случае не проведения его ремонта, появление недостатков в квартире истца будут носить периодический характер. При таких обстоятельствах без устранения причины появления недостатков невозможно обеспечит защиту прав потребителя. Таким образом, требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней даты вступления в законную силу решения суда провести работы по ремонту монтажного межпанельного шва также удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № 94-С от 24.04.2023, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом апеллянт не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно содержания экспертного заключения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего о возникновении недостатков в квартире по вине самого истца, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы достоверно следует, что установленные экспертов недостатки в исследуемой квартире возникли по вине застройщика. При этом данных о том, что указанные недостатки возникли в связи с установкой истцом мебели в жилых комнатах вплотную к наружным стенам, заключение экспертизы не содержит.

Из заключения эксперта точно следует, что причиной возникновения выявленных дефектов, в наружной стене жилой комнаты 8=11,0 м2 исследуемой квартиры является отсутствие необходимой сопротивляемости промерзаниям, гидроизоляции и теплоизоляции монтажных межпанельных швов в месте образования выявленных дефектов. Оснований для признания данной судебной экспертизы, недопустимым доказательством, судебная коллегия, как указывалось выше, не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.