УИН 03RS0007-01-2022-004598-20
Дело № 2-3712/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Уфа
Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре судебного заседанияФедоровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. С., ФИО1 Е.О. с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.С., ФИО1 обратились в суд с иском к О. с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование своих доводов указав, что< дата > между истцами иответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого ...-Я.
В соответствии с пунктом 1.1.3. предметом Договора является квартира в секции 2 многоэтажных многоквартирных жилых домов в квартале 3 восточнее озера «Кустаревское» в ... городского округа ... Республики Башкортостан, (Дом) расположенном по адресу: ... городского округа ... РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:2277, ..., количество комнат: 2, общей проектной площадью 46,3 кв.м., этаж 16.
Стоимость квартиры составила 4630 000 руб. (п. 3.1.). Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена покупателями.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключения специалистаООО «Стоик» от < дата > в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 155584 руб. 38 коп.
< дата > и < дата >истцы направили ответчику претензии с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия. Претензия оставлена без внимания.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользустоимость устранения выявленных устранимых недостатков в размере 58 871 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 438,90 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представитель ответчика ООО "СЗ "АгроСтройинвест", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от< дата >№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФот < дата > ...«О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от< дата > ...«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от< дата >№ 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что< дата > между истцами С.Е.С., ФИО1 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого ...-Я.
В соответствии с пунктом 1.1.3. предметом Договора является квартира в секции 2 многоэтажных многоквартирных жилых домов в квартале 3 восточнее озера «Кустаревское» в ... городского округа ... Республики Башкортостан, (Дом) расположенном по адресу: ... городского округа ... РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:2277, ..., количество комнат: 2, общей проектной площадью 46,3 кв.м., этаж 16.
Стоимость квартиры составила 4630 000 руб. (п. 3.1.). Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена покупателями.
< дата > Застройщик по акту приема-передачи передал Участнику долевого строительства ..., общей площадью 47 кв.м., расположенную на 16 этаже в доме по адресу: ..., ул. Е. Столярова, ....
В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, в квартире обнаружены недостатки.
Согласно заключению ООО «Стоик»№ В5-058/22от < дата > в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 155584 руб. 38 коп.
< дата > и < дата >истцы направили ответчику претензии с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия. Претензия оставлена без внимания.
Не соглашаясь с заключением ООО «Стоик», представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы в иной экспертной организации на предмет наличия строительных недостатков.
Определением Советского районного суда< дата >назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».
Согласно заключению эксперта...-СМ-2022 от < дата >, проведенной экспертам ООО «АНО «Экспертный центр» установлено следующее:
Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., ул. Е. Столярова, ... строительным правилам, нормам, проектной документации не соответствуют. Имеются следующие отступления:
- зазор в Т-образных соединениях профилей конструкции остекления лоджии составляет 0,8 мм, что не соответствует проектной (рабочей) документации (93-02-АР лист 19, стадия Р), строительно-техническим нормам п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.
- в конструкции остекления лоджии отсутствуют замки безопасности, что не соответствует проектной (рабочей) документации (93-02-АР лист 19, стадия Р), строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016.
- длина радиатора отопления на кухне составляет 1000 мм (менее 50 % длины светового проема), что не соответствует строительно-техническим нормам п. 6.4. СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.
Исследованием установлено, что качество стяжки пола (на прочность) в квартире по адресу: РБ, ..., ул. Е. Столярова, ... соответствует строительно-техническим нормам п. 8.3., 8.5. СП 29.13330.2011.
Дефекты являются устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов составляет 58871,86 руб.
Суд, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр» приходит к выводу, что оно составлено верно, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данного экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от< дата >№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о проведении экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика сопоставления, измерения визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, подтверждены в судебном заседании, все документы приложены.
Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.
На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов С.Е.С. и ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 29435,93 руб. каждому (58871,86 руб./2).
Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от< дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с изменениями и дополнениями) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со днявступления в силунастоящего постановления до < дата >г.включительно. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от< дата > ... «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 438,90 руб.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцами с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов С.Е.С. и ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 6000 руб. каждому (12 000 руб./2).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (по 7500 руб. каждому).
Истцы просят возместить им почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы и претензий в сумме 438,90 руб. Поскольку такие расходы документально подтверждены, то суд усматривает основания для удовлетворения требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по 219,45 руб. каждому.
От ООО «АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика в размере 55000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1966,16 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Е. С., ФИО1 Е.О. с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользуС.Е. С. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 29435,93 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 219,45 руб.
Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользуФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 29435,93 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 219,45 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1966,16 руб.
Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу О. с ограниченной ответственностью «АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд... РБ
Судья Е.А. Ронжина