Решение по делу № 02-0599/2025 от 13.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД № 77RS0017-02-2024-010116-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес адрес о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира. Квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе осмотра квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, которые ответчиком устранены не были; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма Ответчику была направлена претензия об уменьшении цены договора, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО2, представляющий также интересы истца ФИО1, в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требование истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Волжский парк-3.2(кв)-1/19/4(2)(АК), объектом которого является квартира.

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый с даты передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи; право собственности на объект зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 09 августа 2023 года.

Из пояснений истца следует, что при приемке квартиры и в ходе ее эксплуатации выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в ООО «Экспресс-оценка»; в соответствии с техническим заключением специалиста в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в квартире имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условия договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, и возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил; отделка объекта долевого строительства не соответствует Стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом организации; стоимость работ и материалов в соответствии со СП, СНиП, ГОСТ, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены № 266-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцами в адрес ответчика 03 февраля 2024 года была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая ответчиком получена 19 февраля 2024 года, однако требования претензии добровольно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма, из расчета 577342,98 х 5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании штрафа, однако доводов и доказательств в обоснование приведенного ходатайства ответчиком не приведено, формально указано лишь на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем суд не находит оснований к снижению суммы неустойки в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд учитывает, что размер подлежащего взысканию штрафа уже ограничен изменениями, внесенными в Федеральный закон № 214-ФЗ, в связи с чем также не имеется оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования (иск удовлетворен на 53 %), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные...) солидарно денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с адрес адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

адрес адрес предоставить отсрочку исполнения решения суда на период, определенный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года