Дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФЕРИАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчики 08.12.2017 заключили с истцом договор микрозайма №.... В соответствии с п. 2. договора микрозайма основному заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 65000 рублей сроком на 36 месяцев. Созаемщиком по договору выступала ФИО2 Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3. общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Согласно п. 5.1 договора микрозайма созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению созаемщикам суммы займа. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 8.1 общих условий микрозайма, созаемщикам были направлены требования от 31.07.2019 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные требования должниками не исполнены. Задолженность образовалась в период с 01.07.2019 по 25.01.2023. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3 общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором с созаемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к созаемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подписи созаёмщиков на каждой странице договора микрозайма. Компания как кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшило размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщиков. Ни основным заемщиком, ни созаемщиком до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения, ни после расторжения договора микрозайма кредитором в одностороннем порядке не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. Задолженность по состоянию на 25.01.2023 составляет 70574, 98 руб., из которых: 45518, 20 руб.- основной долг, 22712 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2249, 76 – госпошлина. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №... от 08.12.2017 в сумме 70574, 98 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами Компании в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, представил заявление о уточнении исковых требований, просили взыскать задолженность с учетом применения срока исковой давности с 09.02.2020 по 09.02.2023 в размере 43763, 85 руб., из которых: основной долг: 32192, 46 руб., 10102,54 – проценты за пользование микрозаймом, 1464, 85 руб. госпошлина, также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами Компании в размере 7000 руб В связи с уменьшением исковых требований просили возвратить излишне уплаченную госпошлину. В представленных возражениях с позицией ответчика ФИО1 не согласились, полагали, что несмотря на признание ответчика несостоятельным (банкротом) и окончании реализации его имущества предъявленные к нему требования подлежат удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 И ФИО2 в судебное заседание не явились. Представили возражения, просили применить срок исковой давности. ФИО3 дополнительно указывал о том, что в установленном законом порядке признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, в связи с чем полагал, что исковые требования истца к нему удовлетворению не подлежат.

При таком положении, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма №..., согласно, условиям которого предоставило ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 рублей, сроком на 36 месяцев по 58 % годовых.

ФИО2 выступала в качестве созаемщика по договору.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

В соответствии с общими условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей.

Созаемщикам были направлены требования от 31.07.2019 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные требования должниками не исполнены

Согласно расчету задолженности у ответчиков образовалась задолженность за период 09.02.2020 по 09.02.2023 в размере 42395 руб., из которых: основной долг: 32192, 46 руб., 10102,54 – проценты за пользование микрозаймом.

Данный расчет представлен истцом в связи с заявленными ответчиками ходатайствами о применении срока исковой давности. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ранее, 12.09.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79070,27 руб.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района 26.09.2019. Определением мирового судьи от 13.07.2022 по заявлению ФИО2 отменен. В Чердаклинский районный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.02.2023.

Таким образом оснований для применения к уточненному расчету сроков исковой давности не имеется.

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по договору, представленный истцом составлен правильно, ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчиков договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по договору, являются законными и подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора в размере 65000 рублей, расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 рублей ввиду следующего.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 90 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2017 года к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс - информирование.

Таким образом, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», действующим с 01 января 2018 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляю - 7 000 рублей. Как следует из примечания к тарифам, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы истца, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требовании истца о взыскании в части расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 истец обращался с заявлением об включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору, заключенному между сторонами. В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Профериал» к ФИО1 Заявленные требования с учетом условий заключенного договора подлежат удовлетворению к ФИО2

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1468,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> г.р№... ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №... от 08.12.2017 года в размере 42295 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468,85 руб. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023