Судья Клюева И.В. Дело № 22-7292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, не трудоустроенному, не женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ул. им. Снесарева, ............, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, выслушав мнение обвиняемого и адвоката ...........5, просивших обжалуемое постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующая в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что ее подзащитный может скрыться от суда и следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, по ее мнению он незаконно был объявлен в розыск, поскольку не скрывался и находился по месту жительства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать иную меру пресечения – домашний арест или запрет определенных действий

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого истекал ...........1 08.092023 года, однако в целях соблюдения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор в течение 10 суток принимает одно из процессуальных решений, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23.03.2005, согласно которым судья принимает одно из решений, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает лишение свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым ранее была избрана ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на более мягкую, не имеется. Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявленного адвокатом об изменении меры пресечения в отношении ...........1 с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков