50RS0№-22
РЕШЕНИЕ 2-4102/22
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Подольский городской суд в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
С участием адвоката ФИО13
при секретаре ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать материальный ущерб в размере рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере рублей, потовые расходы в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская , . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в связи с чем, ему (истцу) причинен материальный ущерб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская
ФИО4 является собственником , расположенной по адресу: , -А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная причина аварии –течь с потолка. На момент обследования квартиры течи не обнаружено. Проживающие в отказались впустить слесарей. В пятна на потолке в комнате. Следы старого залива ( л.д.39).
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: в м: на потолке наблюдаются сухие желтые пятна кв.м, имеется лепнина вокруг люстры, видимых изменений не выявлено. Электричество на момент осмотра в удовлетворительном, рабочем состоянии.
В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийно – диспетчерской службы » общедомовые коммуникации в исправном рабочем состоянии, течи не выявлено
( л.д.40).
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведен осмотр электрохозяйства , о. было установлено отсутствие электропитания розеток на кухне и отсутствие электроснабжения ( розетки, освещение) в спальной комнате ( л.д.38).
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что доводится дочерью ФИО4, о факте залива она узнала где- то во второй половине ноября 2021 года, около 21 часов 00 минут от своего мужа, который пояснил, что приходил сосед и сказал, что был залив из их квартиры. Она вместе с мужем спустились к нему(истцу) и увидели сухие желтые пятна посередине потолка, воды не было, были просто пятна. Ремонт в их(ответчика) квартире был произведен до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу проводки пояснила, что в день, когда она вместе с мужем заходили в квартиру истца, свет был во всех помещениях, работал телевизор, о том, что с проводкой есть какие – то проблемы узнала тогда, когда пришла отдавать остальную сумму за ремонт потолков.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Согласно акту экспертного исследования » № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения , расположенного по адресу: , г.о, , поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, без износа материалов на момент залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 110700 рублей ( л.д.13-36).
В связи с оспариванием причины залива и заявленного ко взысканию размера материального ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения, причиненные заливом в «А , на момент обследования отсутствуют.
Исходя из расположения дефектов (потолок) и характер дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, является залив из , расположенной на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой №.
С учетом данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом делается вывод, что повреждения, отраженные в Отчете № » в части электроснабжения и отсутствие электропитания розеток на кухне и отсутствие электроснабжения ( розетки, освещение) в спальной комнате, возникшие ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием залива, последствия которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 68 в доме № Московской области, поврежденной в результате залива, последствия которого зафиксированы в акте » от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 43801 рубль.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта № в « округа , поврежденной в результате залива, последствия которого зафиксированы в акте МУП » от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 44412 рублей ( л.д.80-110).
В судебном заседания был допрошен эксперт ФИО6, показал, что судебное заключение он поддерживает в полном объеме. Им было произведено натурное обследование, пришел к выводам по вопросу №, что на момент обследования какие – либо дефекты отсутствуют, поскольку был произведен ремонт, установил причину залива из квартиры выше, это наиболее вероятная версия, залива из другого помещения быть не могло. При осмотре присутствовал истец и ответчик. В ходе осмотра ему не предоставлялась информация о протечке из другой квартиры. Потолочные розетки это элемент декора. Стоимость восстановительного ремонта составляет 43000 рублей с учетом износа, без учета износа -44000 рублей. Пришел к выводу о заливе из квартиры, расположенной выше, руководствуясь актами управляющей компании. Натяжной потолок при расчете не учитывался, поскольку он не был указан в акте. К выводу пришел, исходя из акта и повреждений, которые в нем указаны.
Не доверять показаниям эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно праоввой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику и расположенной над квартирой истца производился капитальный сложный технически ремонт пола, вследствие которого имело место попадание воды через потолочные покрытия в квартиру, принадлежащую истцу, что привело к порче отделки потолка квартиры истца. Факт наличия повреждений зафиксирован управляющей компанией. Каких-либо доказательств прямых или косвенных возникновения повреждений отделки потолка квартиры истца по иным причинам суду не представлено и Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником , допустила ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику ниже расположенной квартир №.
Ссылка ответчика на отсутствие течи в момент обследования, не может быть принята судом в качестве основания к отказу в иске. Так, в судебном заседании ответчик и допрошенная в судебном заседании дочь ответчика, проживающая в спорной квартире, подтвердили проведение ремонтных работ по полу с использованием жидкой строительной смеси до сентября 2021года, а потому с учетом истекшего на момент обследования периода, последствия залива приобрели соответствующий вид. Доказательств, соответствующих статьям 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленную судом с помощью специальных познаний причину залива, не представлено. Наличие повреждений имеет прямую причинно-следственную связь с действиями(бездействием) проживающих(собственника) в , а потому исключительного правового значения состояние повреждений не имеет.
Ссылку ответчика на то, что в квартире истца установлен натяжной потолок, тогда как экспертом при расчете ущерба принимается стоимость работ и материалов по ремонту потолка иным видом отделки, уд находит несостоятельной в силу закона. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент обнаружения повреждений потолок имел ту отделку, которая принята экспертом. В силу правового регулирования деликтных правоотношений, потерпевший имеет право на получение возмещения по факту понесенных затрат либо по оценке ущерба. Таким образом, противоречия в рассматриваемом вопросе отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ею полностью оплачена из личных средств стоимость работ по установке натяжного потолка в квартире истца, суд находит несостоятельными в силу следующего. Согласно материалам настоящего гражданского дела, договор на выполнение работ по установке натяжного потолка в , принадлежащей ФИО1, заключен между ФИО15 и ИП ФИО16(л.д.9-11). Представленный ответчиком чек ПАО Сбербанк, подтверждает перевод денежных средств ФИО8 К. в пользу ФИО5 ФИО17(л.д.58). Таким образом, оснований предполагать, что денежные средства в сумме 5000 рублей являются возмещением причиненного ущерба истцу, у суда не имеется. При этом, ответчик не лишена возможности в случае нарушения своих прав осуществить их защиту, избрав надлежащий способ защиты права.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также правовой позиции Высших судов о праве потерпевшего на получение возмещения, причиненных ему убытков в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, устанавливающих иную причину залива и размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере
Доводы истца о повреждении системы электроснабжения вследствие рассматриваемого залива, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В соответствии всо статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3659 рублей, почтовые расходы в сумме 251рубль 69копеек, расходы за проведение экспертного исследования и оценки ущерба в размере
В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлены следующие документы: чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму л.д.7,12,48).
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО4 рождения, уроженки ,
в пользу ФИО1-, материальный ущерб в размере судебные расходы в сумме .
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская