Дело № 2а-5347/2023
УИД 50RS0002-01-2023-003899-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5347/2023 по административному иску ООО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действие,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действие.
В обоснование административного иска указано на то, что в Ленинский ФИО3 УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Согласно информации с официального сайта ФССП России, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено.
Административный истец полагает, что старший судебный пристав должен принять меры по возбуждению исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.
Административный истец ООО «Интек» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Интек».
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, ходатайств в суд от них не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что в Ленинский РОСП ГУФФСП России по Московской области административным истцом был направлен исполнительный документ (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу (Исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку ФИО3 имело возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства; принять меры, направленные на его фактическое исполнение; обязании дачи поручения о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии имущества, а также в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов и движении денежных средств, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.
При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу (Исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Интек» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу (Исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.05.2023.
Судья А.А. Зырянова