Дело 2-5747/2023 (12RS0003-02-2023-005987-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (по день фактического исполнения обязательства) в размере 226612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего ФИО2 – в АО «МАКС», куда потерпевший обратился с заявлением. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 43200 рублей. Решением мирового судьи с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33000 рублей, штраф в размере 15000, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. Решение исполнено <дата>. Период прострочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с <дата> по <дата>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через представителя ФИО5

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание, не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил иск оставить без удовлетворения, учесть позицию ответчика при разрешении спора. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГКК РФ к размеру неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда. Также полагал, что основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО2 – в АО «МАКС», куда он <дата> обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, выданному страховой компанией, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил осуществить страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

<дата> страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 43200 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 рублей, шарф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

<дата> АО «МАКС» исполнило решение мирового судьи, выплатило сумму 11800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявитель подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> № <номер> в удовлетворении требований заявителя отказано.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 33000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решение мирового судьи ответчиком исполнено <дата>.

<дата> в АО 2МАКС2 поступила претензия ФИО2 с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 6981 рубля. <дата> ответчик произвел выплату потерпевшему неустойки в размере 15887 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 226612 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения без учета износа по решению мирового судьи от <дата>), равный 758 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 33000 рублей * 758 дней * 1 %, то есть в размере 250140 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит к неустойке применить положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для начисления неустойки за период с <дата> суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с <дата> и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с <дата>, ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае начислению подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> (33000 рублей * 358 дней * 1 % = 118140 рублей) и со <дата> по <дата> (33000 рублей * 219 дней * 1 % = 72240 рублей) в общем размере 190410 рублей.

Из представленных материалов следует, что страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 6981 рубля, затем <дата> ответчик произвел выплату потерпевшему неустойки в размере 15887 рублей.

С учетом выплаченной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 167542 рубля (190410 рублей – 6981 рубля – 15887 рублей).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 167542 рубля (неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и, в частности, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца суд в данном случае не устраивает в связи с вышеизложенным.

При этом суд отмечает, что общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Как указано выше, решением мирового судьи от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана нестойка в размере 300 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканной решением мирового, неустойки, выплаченной ответчиком в добровольно порядке, и неустойки, взысканной настоящим решением суда, не превышает установленный законом предел 400000 рублей (300 рублей + 167542 рублей + 6981 рубль + 15887 рублей = 190710 рублей).

Суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении <номер> от <дата>1 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выпиленных работ, распиской от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 226612 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки с учетом вычета период действия моратория с <дата> по <дата>, в размере 167542 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11090 рублей (167542 рублей / 226612 рублей) х 15000 рублей).

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 177 рублей 44 копеек (167542 рублей / 226612 рублей) х 240 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4550 рублей 84 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> (по день фактического исполнения обязательства) в размере 167542 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11090 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 44 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4550 рублей 84 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>