УИД
№ 29RS0018-01-2023-000733-19
Судья
ФИО1
Дело №
2-1269/2023
стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5921/2023
19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1269/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» о взыскании страхового возмещения, убытков,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (МУП «Горсвет») о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование требований указал на то, что 16.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Рено». АО «СОГАЗ» 21.10.2019 выплачено страховое возмещение.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера в сумме 213 533 руб. 86 коп., 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.
Представители ответчиков АО «СОГАЗ» - ФИО4, МУП «Горсвет» - ФИО5 заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда относительно истечения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.11.2022 - даты изготовления экспертного заключения. Указывает, что до вступления в силу решения суда по делу № 2-100/2021, у истца отсутствовала возможность рассчитать причитающуюся ему сумму страхового возмещения. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков с МУП «Горсвет». Срок исковой давности по требованиям к МУП «Горсвет» исчисляет с 12.03.2021, с даты рассмотрения дела № 2-100/2021, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
В письменных возражениях представитель ответчика МУП «Горсвет» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, представителя ответчика МУП «Горсвет» ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «ВСК», истца - АО «СОГАЗ».
01.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.10.2019 ответчик произвел истцу выплату 49 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины и 6 598 руб. 50 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки.
02.12.2022 ответчик направил отказ истцу в удовлетворении претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 рассмотрение заявления истца прекращено, в связи с пропуском срока на обращение.
27.02.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В этой связи суд в иске отказал.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 207 ГК РФ истек срок давности и по отношению к производным от него требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно учтено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.08.2019, начал свое течение с 17.08.2019 и истек 16.08.2022, в то время как настоящее исковое заявление принято приемной суда 27.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
В части требований к МУП «Горсвет» срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, так как именно с этого времени потерпевший узнал о наличии подлежащего возмещению реального ущерба (нарушении имущественного права).
Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
О ненадлежащем, по мнению истца, страховом возмещении он узнал 21.10.2019, срок исковой давности истекал 21.10.2022. Учитывая дату обращения истца с претензией к страховой организации (л.д. 31), а также дату подачи искового заявления (л.д. 3), срок исковой давности является истекшим.
Мнение подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с иного момента основано на неправильном толковании норм права.
Даты изготовления экспертного заключения и вступления в силу решения суда по делу № 2-100/2021 определяющего значения для исчисления срока исковой давности в данном случае не имеют.
Как следует из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2021, по делу № 2-100/2021 ФИО2 являлся третьим лицом (л.д. 146-149). Времени, прошедшего после принятия указанного решения и до истечения срока исковой давности, было достаточно для предъявления иска в суд.
Об отсутствии необходимых дорожных знаков участникам ДТП было известно 16.08.2019, об этом свидетельствуют их подписи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64).
Устав МУП «Горсвет», Правила предоставления из городского бюджета субсидий на возмещение затрат МУП «Горсвет», связанных с выполнением работ по содержанию светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, официально опубликованы, общеизвестны.
Поэтому препятствий для предъявления иска к МУП «Горсвет» у истца с 16.08.2019 не имелось.
Исходя из требований статей 131-132 ГПК РФ, отсутствие экспертного заключения не является препятствием для обращения в суд, а из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таких обстоятельств, предусмотренных статьями 202-204 ГК РФ, по материалам дела не установлено.
Ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не заявлялось.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности, истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в установленные сроки не представил, суд первой инстанции принял законное решение, отказав в иске.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова