77RS0015-02-2021-006141-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
фио А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать договор дарения 62,50 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48, недействительным, прекратить право собственности на вышеуказанную долю в квартире ответчика и вернуть в собственность истца, в обоснование исковых требований указав, что 11.02.2017 года истцом был подписан договор дарения, в соответствии с которым она безвозмездно передала ответчику недвижимое имущество: 62,50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48. Данная сделка недействительна, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и повлекла неблагоприятные для истца последствия. Договор дарения она не подписывала, так как с осени 2016 года сильно болела, была парализована, не разговаривала и не могла поднять руки, не могла передвигаться, за ней осуществлялся уход, но не ответчиком. В конце 2016 года была госпитализирована в городскую больницу им. фио, а потом в ПКБ № 13 адрес. Просит удовлетворить исковые требования.
Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление с указание в качестве ответчика фио
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).
Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48, что подтверждается материалами реестрового дела.
21.02.2012 года между ФИО1 и ФИО3, заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО3 принял в дар ½ долю в праве собственности объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48.
При этом лично ФИО1 и ФИО3 в Росреестр были поданы заявления, из которых следует, что заявители просили зарегистрировать переход права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48, по договору дарения квартиры.
17.01.2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО3 принял в дар 1/8 долю в праве собственности объекта недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 6, кв. 48.
При этом лично ФИО1 и ФИО3 в Росреестр были поданы заявления, из которых следует, что заявители просили зарегистрировать переход права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48, по договору дарения квартиры.
Таким образом, указанные договора дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, в том числе, и сведения о переходе права собственности на объект недвижимости по данным договорам после их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, зарегистрированы в установленном законом порядке.
05.03.2012 года и 05.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован указанные договора дарения и переход права собственности к ФИО3 на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48, о чем сделаны записи регистрации.
11.02.2017 года между ФИО3 и фио (в настоящее время фио) Ю.В., заключен договор дарения 5/8 долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО3 подарил, а фио (фио) Ю.В. приняла в дар 5/8 доли в праве собственности объекта недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 6, кв. 48, удостоверенный фио нотариусом адрес.
Истец в обоснование иска указывает, что договор дарения она не подписывала, так как с осени 2016 года сильно болела, была парализована, не разговаривала, не могла поднять руки, не могла передвигаться, за ней осуществлялся уход. В конце 2016 года была госпитализирована в городскую больницу им. фио, а потом в ПКБ № 13 адрес.
С целью проверки доводов истца о том, что договор дарения она не подписывала, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
В соответствии с заключением эксперта рукописные записи и подписи от ее имени в договоре дарения ½ доли в праве собственности на квартиру от 21.02.2012 года и договоре дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру от 17.01.2013 года выполнены самой ФИО1
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности данного экспертами заключения.
Заключением эксперта не подтверждаются доводы истца о ее неспособности в момент совершения сделок подписывать договора дарения в виду ее болезненного состояния. Само по себе наличие у нее заболевания и вторая группа инвалидности, о пороке воли свидетельствовать не может и не является основанием для признания договора недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной сделки по заключению договора дарения 11.02.2017 года истец ФИО1 не являлась. Более того, как следует из объяснений самого истца, болезненное состояние наблюдалось с осени 2016 года, в то время как юридически значимые действия были совершены самим истцов в 2012 и 2013 годах.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.
При этом оспариваемый договор дарения предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого договора; письменная форма договора соблюдена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права состоялся.
Учитывая вышеизложенное и, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, будучи законным владельцем жилого помещения, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение по договору дарения в пользу ответчика, несогласие истца с ранее, выраженной ей волей по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества, основаниями для удовлетворения иска не являются.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку при подаче иска ФИО1 госпошлину оплатила не в полном объеме, в удовлетворении иска истцу отказано, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества отказать.
Взыскать со ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.