Решение по делу № 02-2504/2025 от 26.09.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено в ходе судебного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0027-02-2025-005178-24 Дело №2-2504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2504/2025 по иску ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2009 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.07.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО9), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО10) с назначением наказания по каждому эпизоду в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 23.07.2009.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 13.05.2010 приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.07.2009 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 13.07.2010.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.06.2013 уголовное дело по обвинению ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по эпизоду преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.06.2013 ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО9), пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО10) признан невиновным и оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.09.2013 приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.06.2013 оставлен без изменения.

Постановлением ставшего следователя СО по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 18.12.2013 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 05.11.2013 по признакам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, по факту совершения неустановленными сотрудниками ОВД Октябрьского района города Ростова-на-Дону действий явно выходящих за пределы их полномочий, сопряженных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен свободы передвижения, возможности видеться и общаться со своей семьей. За время рассмотрения уголовного дела и нахождения под стражей у ФИО1 ухудшилось здоровье, он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, а также физические и нравственные страдания. Будучи лишенным свободы ФИО1 не мог быть со своей семьей, заботиться и поддерживать своих родных. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей причинило существенный вред деловой репутации и честному имени ФИО1

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке, отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 с 23.07.2009 по 25.09.2013 составил 1 526 дня (4 года 2 месяца 2 дня), из которых: 356 дней (11 месяцев 21 день) с 23.07.2009 по 13.07.2010 ФИО1 находился под стражей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений, уголовное дело по эпизоду в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, по эпизоду в отношении ФИО6 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием события преступления, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым истец был оправдан по предъявленному в совершении преступлений обвинению, а также основания по которым уголовное дело в отношении истца было прекращено, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, продолжительность следствия и судебного разбирательства, длительность и условия содержания под стражей, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. В... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья О.А. Тутунина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →