Дело № 2-1535/2022

УИД 51RS0008-01-2022-002358-55

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика в качестве владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования от 10.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 163 800 руб., судебные расходы в размере 45 145 руб. 08 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 476 руб. и почтовые расходы в сумме 1 669 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 на участке автодороги Р-21 Кола 1355 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, а также автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 Как следует из представленного административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию от впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 В результате данной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 10.11.2021, составленному ИП К.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 163 800 руб., с учетом износа – 108 367 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО2, и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов. С учетом указанного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с актом экспертного исследования от 10.11.2021 №, то есть в сумме 163 800 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными актом выполненных работ от 10.11.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2021 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.08.2022, размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя составляет 25 000 руб., данные судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, так как в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителя истца от 11.02.2022 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по ДТП, произошедшему 28.09.2021 с автомобилем ***, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, подтвержденные справкой нотариуса расходы в сумме 2 000 руб., связанные с нотариальным удостоверением указанной доверенности, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1 669 руб. 08 коп. по отправке ответчику уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, претензии о возмещении ущерба и копии иска, подтверждены документально, являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 669 руб. 08 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 476 руб., а всего взыскать 208 945 руб. 08 коп. /двести восемь тысяч девятьсот сорок пять руб. 08 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Л. Пелепец