Дело <данные изъяты> Судья Т.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,
судей – Б.., К.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,
защитника – адвоката Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
представителя потерпевшей Р. – адвоката С. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
при помощнике судьи – П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах осужденного К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
К., <данные изъяты>
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С К. взысканы в пользу Р. в качестве возмещения материального ущерба 183 800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; а также в пользу Р. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск Р. о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ш., доводы адвоката Е. в интересах К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей Р. – адвоката С. настаивавшего на изменении приговора, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> К. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции К. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал.
В тоже время в апелляционной жалобе защитник – адвокат М., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. Полагает, что суд привел в приговоре признанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, однако назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым. При этом суд также не учел положительные особенности личности осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель потерпевшей Р. – адвокат С.. настаивал на усилении назначенного наказания осужденному.
Прокурор С. полагал необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор мотивированным, законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Между тем, данные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности К. в совершении преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания самого К., согласно которым в ходе совместного распития спиртного он стал наносить Р. множественные удары ложкой в область головы и туловища, от чего на стене образовались брызги крови, а затем нанес множественные удары по голове деревянным черенком, в результате которых тот скончался.
Свои показания К. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.
При этом они согласуются с показаниями потерпевшей Р., свидетелей А., Б., С.
Показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон были без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.
Кроме того, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается, в частности, содержанием протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому в квартире был обнаружен труп Р. с множественными телесными повреждениями; протокола выемки предметов одежды К. от <данные изъяты>.
По заключению проведенной биологической судебной экспертизы от <данные изъяты> на обувной ложке, деревянном черенке, вилке, окурке, горлышке бутылки, а также на футболке и брюках осужденного обнаружены следы крови.
Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы от <данные изъяты> на фрагментах черенков, бутылке, футболке К. следы крови принадлежат погибшему Р.; обнаруженные следы крови на брюках К., обувной ложке, вилке, являются смешанными, в связи с чем могли произойти от смешения биологических материалов, принадлежащих, как К., так и Р.
Приведенные доказательства полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Р. от <данные изъяты>, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> о характере, механизме и локализации причиненных ему повреждений, в том числе тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть, а также о времени наступления смерти.
Все экспертные заключения выполнены компетентными лицами в области судебной медицины с соблюдением установленных правил.
Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.
В этой связи, признательные показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они без каких-либо существенных противоречий, дополняя друг друга, согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.
Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему доказательства приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, действиям К. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Обосновывая правильность правовой оценки, судебная коллегия отмечает, что нанеся различными предметами не менее ста двадцати одного удара в жизненно важный орган, а именно в область головы, осужденный имел умысел на убийство Р.. Причиненные последнему телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует правильное отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного.
Одновременно, судом тщательно проверено психическое состояние К., который, согласно выводам проведенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты>, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.
В этой связи, он правомерно признан вменяемым.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.
Судом в достаточной степени мотивировано решение о не признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено К. в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
При этом требования представителя потерпевшей – адвоката С.В.в судебном заседании об усилении назначенного К. наказания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку ни потерпевшей, ни ее представителем приговор обжалован не был.
Гражданские иски потерпевших Р. и Р. о возмещении компенсации морального вреда, а также Р. о взыскании материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1064 ГК РФ.
При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, а также требований разумности и справедливости.
Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на особенности взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в связи с чем принял обоснованное решение об оставлении в этой части гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права обратиться с аналогичными требованиями в порядке статей 396-399 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.
В этой связи, судебная коллегия находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи