РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 28 февраля 2023 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при секретаре Погадаевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Балог ФИО8 о взыскании морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в районе <адрес> в <адрес> когда она с дочерью находящейся в коляске, направлялась домой, на нее набросились 5 собак, которые выбежали из калитки <адрес> в <адрес>. Собаки их окружили, лаяли, скалились. Она испугалась, стала звать на помощь. Одна из собак метис хаски с разными глазами укусила ее за левую икру, причинив повреждения в виде укушенной раны. После произошедшего она обратилась в Боровскую ЦРБ, где ей обработали рану и назначили лечение, в том числе вакцинацию. Вследствие укуса собаки ФИО1 очень испугалась, испытала психологический и эмоциональный стресс. До настоящего время испытывает страх перед собаками. Кроме того, ФИО1 испытывала физическую боль, была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, хотя она является матерью малолетнего ребенка. Со стороны ФИО3 извинений или намерений загладить причиненный вред, не было. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что в <адрес>, в том числе и в их микрорайоне много бродячих собак. Под ее забором периодически собирается стая безнадзорных собак, владельцем которых она не является. Истец не представила доказательств, какая именно собака ее укусила. У нее действительно была собака метис с гетерохромией. Эту собаку она отдавала своему знакомому ФИО6, но в последующем собака была ей возвращена. В июле 2022 года указанная собака попала в отлов. Собака никогда не была агрессивной. Своей вины в причинении вреда ФИО1 не усматривает. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 также с иском не согласился и указал, что у ФИО2 действительно есть собака метис с гетерохромией. Эту собаку он забирал к себе в начале 2022 года, но потом вынужден был вернуть, так как собака скучала. Собака была возвращена ФИО2 до июня 2022 года.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в районе <адрес> в <адрес> собака метис с гетерохромией, собственником которой является ответчик ФИО3, напала на ФИО1, при этом укусила ее за левую иску, причинив последней телесные повреждении в виде укушенной раны.
Нападение собаки произошло в том момент, когда ФИО1 проходила мимо домовладения <адрес> в <адрес>. Собака находилась без поводка и намордника, покинула беспрепятственно территорию домовладения ответчика.
В связи с наличие укушенной раны истец ФИО1 вынуждена была обратиться в ОМВД России по <адрес> и ЦРБ <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о вакцинации ФИО1, фотографией укуса ФИО1, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что около <адрес> в <адрес> ее покусали собаки, заявкой на отлов о ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета животного без владельца отловленного ДД.ММ.ГГГГ собаки суки метиса 4 лет с гетерохромиеей, актом клинического осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ, актом выбытия животного без владельца из приюта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО1 было передано в административную комиссию Администрации МО ГП <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Администрации МО ГП <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Следовательно, вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что вред ФИО1 был причинен по вине ответчика ФИО2, которая не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что вред ФИО1 был причинен в связи с тем, что ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, при этом какой-либо опасности (угрозы) со стороны истца для ответчика и его собаки, создано не было, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и определяет их размере 25000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что вред ФИО1 был причинен при иных обстоятельствах, суд отвергает, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются объективными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 вред здоровья причинен не был, суд также отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Балог ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий