Решение по делу № 2А-2869/2025 от 19.11.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-2869/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005915-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО17,

в отсутствие административного истца ФИО4, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Е., начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В., врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.И., представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представителей заинтересованных лиц ОСФР по <адрес>, ООО ПКО «Гошин Групп»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО4 к должностным лицам ФИО19 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО19 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ФИО1) ФИО1 М.Е., ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС 045074482 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в сумме 153 070 руб. 69 коп.

Административный истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением об ограничении размера ежемесячных удержаний из пенсии и сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако ответа до сих пор не последовало, тогда как согласно требованиям, установленным ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок для дачи ответа составляет 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ также через портал Госуслуг вышеназванному руководителю в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ направлено заявление с просьбой о передаче исполнительного производства №-ИП в Магаданского ГОСП №, однако в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответа до сих пор не последовало.

ФИО4 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ОСФР по <адрес> с заявлением о сохранении при производстве удержаний из пенсии по исполнительному производству №-ИП прожиточного минимума и ответом от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его направили к судебным приставам-исполнителям.

Административный истец отмечает, что в связи с бездействием сотрудников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру ФИО19 <адрес>, которая его обращение для рассмотрения направила в ГУФССП России по <адрес>.

После всех обращений и переписок ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который к его обращениям не имеет никакого отношения.

ФИО4 обращает внимание, что страховая пенсия является единственным источником доходов, по состоянию здоровья он не может работать, а получаемой пенсии в размере 12 276 руб. 98 коп. ему не хватает на оплату услуг ЖКХ, лекарства и продукты питания.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО1, так как оно не является самостоятельным юридическим лицом, на основании статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6 А.В., на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСФР России по <адрес> и ООО ПКО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 С.И.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО4 поступило ходатайство об изменении и дополнении административных исковых требований, в котором административный истец просил суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Е. приостановить действие исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и строго выполнить требования ст. 446 ГПК РФ, сохранив прожиточный минимум с единственного источника дохода – пенсии;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Е. передать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по месту его жительства в Магаданское ГОСП № по адресу: 685000, РФ, <адрес>;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> понесенный им материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 215 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты к рассмотрению требования ФИО4 в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Е. обязанности совершить определенные действия, как уточнения административных исковых требований ФИО4, изложенных в п. 2 просительной части административного искового заявления. При этом в соответствии с ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в принятии к производству суда требований о взыскании ущерба ФИО4 отказано, так как фактически заявленные требования являются новыми требованиями, имеют самостоятельный предмет и основание, кроме того указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства. Административный истец не лишен права на судебную защиту своих прав, которые полагает нарушенными, путем предъявления отдельного иска.

Участники процесса: административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.Е., начальник – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ОСФР по <адрес>, ООО ПКО «Гошин Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрегния дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с названной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается приставом на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, либо его представителя, в котором должно быть указано место жительства, либо пребывания должника.

В силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «Гошин групп» в сумме 153 070 руб. 69 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Адрес должника ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан – <адрес>-10, <адрес>.

Из названного постановления следует, что оно направлено в адрес должника путем размещения в личном кабинете ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Е. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы 153 070 руб. 69 коп. (п. 1). Судебным приставом-исполнителем определено производить удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, направив постановление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (п. 2). Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника (п. 3.1).

Данное постановление направлено в адрес ФИО4 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует скриншот страницы базы АИС ФССП.

В соответствии со сведениями ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ФИО4, удержания из пенсии ФИО4 производятся с февраля 2025 года на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) в размере 50 % от размера пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано 36 830 руб. 88 коп., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 239 руб. 81 коп. ОСФР по <адрес> сообщило ФИО4, что в отделение не поступало постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума. Административному истцу также сообщено, что отделение не уполномочено принимать решения о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, так как это не предусмотрено законодательством, в связи с чем ФИО4 рекомендовано обратиться в службу судебных приставов.

Отзыв на административное исковое заявление ОСФР по <адрес> содержит аналогичную информацию. Отделение также сообщило, что из пенсии ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП ежемесячно с февраля 2025 года по сентябрь 2025 года включительно производятся удержания по 12 276 руб. 96 коп.

Также ОСФР по <адрес> суду предоставило копии писем от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, в котором сообщалось, что в постановлении судебного пристава-исполнителя установлен процент удержаний 50 % и не содержится требования о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем размер пенсии ФИО4 после осуществления удержаний остается ниже прожиточного минимума; от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4, в котором последнему разъяснено, что для сохранения прожиточного минимума, установленного в <адрес> на 2025 год для пенсионеров, он может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении дохода в размере величины прожиточного минимума в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 указывал на бездействие административных ответчиков по рассмотрению его обращений, предоставив суду копию заявления, адресованнго начальнику ФИО2 А.В., в котором указывалось на наличие в производстве ФИО1 исполнительного производства №-ИП, в рамках которого производится ежемесячное удержание денежных средств из пенсии должника ФИО4, в связи с чем после удержания оставшиеся денежные средства из пенсии составляют сумму ниже прожиточного минимума. В указанном заявлении ФИО4 содержалась просьба ограничить размер ежемесячных удержаний из его пенсии таким образом, чтобы после их осуществления обеспечивалась неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в частности, в размере прожиточного минимума заявителя; сохранить пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума; учитывать данное заявление и требование ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во всех случаях перерегистрации исполнительного производства и присвоении ему другого номера, при его окончании и возобновлении, объединении с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство и в других случаях при осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; в случае, если на момент поступления настоящего заявления в службу судебных приставов, на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника, возвратить их должнику, как непрессованный минимум имущества, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном обращении ФИО4 просил передать его заявление должностному лицу службы судебных приставов, осуществляющему исполнительное производство, и рассмотреть его по существу незамедлительно, поскольку оно направлено на защиту социально значимых и гарантированных государством прав, постановление о результатах его рассмотрения направить в его адрес.

Данное заявление содержит приложение представленных документов, в которых поименованы: справка из ПФР о виде и размере получаемой пенсии, копия трудовой книжки, копия паспорта, копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом представлена копия заявления на имя начальника ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Магаданское ГОСП по адресу: <адрес>, по месту его жительства (регистрации).

ФИО4, указывая на то, что ответов на его обращения не получил, он обращался в прокуратуру ФИО19 <адрес> с заявлением, в котором указывал на бездействие начальника отдела ФИО2 А.В., выразившегося в отсутствии ответов на его обращения.

Данное обращение Одинцовская прокуратура <адрес> направило для рассмотрения по существу в ГУФССП России по <адрес>, о чем сообщено ФИО4

Административный истец пояснил, что в его адрес был направлен ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, который не имеет к нему никакого отношения.

Административные ответчики в адрес суда предоставили копии документов, в том числе и сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которая содержит сведения о выше изложенных обстоятельствах: о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также из указанной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; ДД.ММ.ГГГГ принято два постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Кроме того, стороной административных ответчиков суду предоставлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (п. 1). Из данного постановления также следует, что удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО4, относящегося согласно его заявления, к социально-демографической группе населения – пенсионеры (п. 2). В связи с чем на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума (п. 3).

Названное постановление направлено в адрес ФИО4 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот страницы базы АИС ФССП.

Из представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого после обращения ФИО4 в суд, следует, что при рассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 отказано, поскольку требования заявителя были исполнены ранее.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии допущенного должностными лицами ФИО1 бездействия по обращениям ФИО4

При обращении ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», находящиеся на счетах должника ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем на ПАО «Сбербанк России» возложено совершение определенных обязанностей.

Однако, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 при направлении данного постановления в пенсионный орган судебным приставом-исполнителем не указано на необходимость сохранения прожиточного минимума.

Никаких действий для исправления данной ситуации должностными лицами ФИО1 не принято после получения письма ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится требования о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем размер пенсии ФИО4 после осуществления удержаний остается ниже прожиточного минимума.

Рассматривая обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума должностными лицами ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайство, поскольку требования были исполнены ранее.

Вместе с тем, доказательств того, что требования ФИО4 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума рассмотрены должностными лицами ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Согласно приказу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 было возложено на ФИО15 С.И.

Учитывая изложенное, по мнению суда, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 С.И. допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, данное бездействие нарушает права ФИО4, в связи с чем указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

Административными ответчиками также не представлено доказательств того, что ими рассмотрено в установленном порядке заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Магаданское ГОСП №.

Сведения о поступлении данного ходатайства в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержаться в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в указанный период временное исполнение обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 было также возложено на ФИО15 С.И.

Доказательств того, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника ФИО4 было передано какому-либо должностному лицу службы судебных приставов и было рассмотрено в установленный законом срок не предоставлено, в связи с чем были нарушены права должника на своевременное получение ответа на свое обращение.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, имеются основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 С.И., выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами ФИО1 при направлении в адрес должника ФИО4 ответа (постановления) на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Магаданское ГОСП №.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица ФИО1, учитывая, что у суда отсутствуют достоверные сведения о том кому для исполнения переданы обращения ФИО4, в производстве какого судебного пристава-исполнителя ФИО1 в настоящее время находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4, а также сведения о том, кто является в данное время начальником – старшим судебным приставом ФИО1 или исполняет его обязанности, то, по мнению суда, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца ФИО4 в рассматриваемом случае будет является возложение на ГУФССП России по <адрес> обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу организовать рассмотрение обращения ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Магаданское ГОСП №.

Следует отметить, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом при реализации полномочий органа.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Е. обязанности приостановить действие исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и строго выполнить требования ст. 446 ГПК РФ, сохранив прожиточный минимум с единственного источника дохода – пенсии и о возложении обязанности передать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по месту его жительства в Магаданское ГОСП № по адресу: 685000, РФ, <адрес>.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в дело чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ административный истец при подаче административного иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить административные исковые требования ФИО18, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с административного ответчика ГУФССП по <адрес> в пользу административного истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие должностных лиц ФИО1.

Срок обращения в суд административным истцом ФИО4 не пропущен, бездействие должностных лиц в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО4.

Признать незаконным бездействие временного исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО19 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц ФИО19 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> при рассмотрении обращения ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; в отсутствии контроля за должностными лицами ФИО19 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> при направлении в адрес должника ФИО4 ответа (постановления) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Магаданское городское отделение судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу организовать рассмотрение обращения ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Магаданское городское отделение судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль