Дело № 2-7222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСТЕР АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «МАСТЕР АВТО» и ФИО1 был подписан и оплачен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 032,00 руб. Между ИП ФИО6 («СТО Север») и ФИО1 был подписан и оплачен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 020,00 руб. По указанным наказ-нарядам Исполнители обязались выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО1 марки Renault Duster государственный регистрационной знак №. Исполнители произвели работы по указанным заказ нарядам, однако работы произведены не качественно. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «МАСТЕР АВТО» направлена претензия о возмещении стоимости устранения нарушений, которая осталась без ответа.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «МАСТЕР АВТО» стоимость устранения выявленных недостатков возникших при некачественно оказанной услуге - восстановительному ремонту Renault Duster 2016 государственный регистрационный знак № в размере 102 616,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, марки Renault Duster государственный регистрационной знак № Страховая компания произвела выплату страхового возмещения деньгами. Знакомые порекомендовали ему обратиться с ремонтом в СТО « Север» и ООО «МАСТЕР АВТО» Он обратился к ним, обе организации находятся рядом в соседних ангарах, на общей территории. Сотрудники данных организаций сказали, что смогут вместе отремонтировать транспортное средство. При разговоре присутствовал И. ФИО8, который представился сотрудником ООО «МАСТЕР АВТО» и ФИО6 из СТО «Север». Истец на эвакуаторе привез машину к ним и оставил на их территории. Кузовной ремонт производили в ООО «МАСТЕР АВТО», а у ФИО6 ремонтировал ходовую часть и двигатель. Сначала автомобиль загнали в СТО Север, где ходовую восстановили, потом уже перекатили его в ООО «МАСТЕР АВТО», где ремонтировали кузов. Договаривался по цене и работам он с обоими, потом они между собой общались, что и как делать. Он им машину отдал и уехал. Изначально он думал, что ФИО8 и ФИО6 работают в одной организации. О том, что это две разные организации он узнал только в конце, когда расчет произвел. Часть денег за работу он наличными передавал ФИО8 и ФИО6, а часть переводил им на банковские карты. За детали и за работу по кузовному ремонту он все деньги передавал ФИО8. Когда составлялся и подписывался заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАСТЕР АВТО»» он не помнит. И. ФИО8 представился ему сотрудником ООО «МАСТЕР АВТО» Транспортное средство после ремонта он забрал ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагают, что достаточным доказательством подтверждающим факт производства ремонтных работ ответчиком в лице ООО «Мастер Авто» является подписанный заказ- наряд за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «МАСТЕР АВТО» в лице директора ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что он не знает истца. Транспортное средство истца не ремонтировалось в его организации. Заказ -наряд выдается ими, чтобы обозначить потребителю стоимость ремонта и деталей. Если клиента устраивает ценник, он загоняет автомобиль на ремонт к ним, если не устраивает, то ищет другую организацию. После того, как ремонт произведен, организация выдает счет на оплату, и уже после оплаты, выдается автомобиль и все другие документы, в том числе акт выполненных работ. ФИО8 он знает, но с ним не работает. Он не является и не являлся сотрудником ООО «МАСТЕР АВТО».

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5. в судебном заседании просили в иске отказать, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 как соседа. Он обратился к нему с вопросом ремонта транспортного средства после ДТП. Он объяснил ФИО1, что может отремонтировать ходовую, а кузовным ремонтом не занимается. Поскольку нужен был еще кузовной ремонт, он предложил ему услуги ФИО8, который работает рядом с ним в соседнем ангаре. Истец согласился. Он познакомил ФИО1 с ФИО8, который в последующем производил кузовной ремонт транспортного средства. Машину перекатывали из одного ангара в другой и производили ремонт одновременно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ранее арендовал ангар по адресу <адрес>, производил в этом ангаре услуги по кузовному ремонту. За аренду ангара платил наличными, письменно договор аренды с арендодателем не заключался. ДД.ММ.ГГГГ не занимается ремонтом, занимается только перекупкой транспортных средств. В штате у него было три человека: Дмитрий, Ольга и Азамат. ДД.ММ.ГГГГ года он производил кузовной ремонт транспортного средства «Рено Дастер», гос. номер № Он работал в паре с ИП ФИО6. Тот производил ремонт ходовой, а он кузовной ремонт. Оплату ФИО1 производил ему лично: часть наличными, часть переводом. Договоренность была на 120 000 рублей. ФИО1 отдал ему 100 000 рублей и 20 000 рублей должен остался. Ремонт закончили примерно в ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что знает ФИО7, который арендовал соседний ангар. Под руководством ФИО7 и в ООО «МАСТЕР АВТО» он никогда не работал. Иногда он переманивал клиентов ООО «МАСТЕР АВТО», предлагая им более дешевые цены за работу. На вопрос, представителя истца пояснил, что однажды к ним на Пристанскую, 4 приходил сотрудник Дубль Гис, чтобы внести контактные данные в их базу. Он попросил данного сотрудника, вписать его номер телефона в контакты ООО «Мастер Авто», чтобы переманивать клиентов. Сейчас, когда звонят через дубль гис в ООО «МАСТЕР АВТО» он представляется их сотрудником, чтобы найти клиентов: продавцов или покупателей автомобилей.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые суду пояснили, что работают на одном предприятии с ФИО1. Иногда они по просьбе истца возили его на Пристанскую, 4, чтобы он мог проверить ход ремонта транспортного средства и внести очередную плату за ремонт. Кто производил ремонт и кому ФИО1 оплачивал деньги за ремонт им не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее транспортному средству требовался ремонт. Ей посоветовали в ООО «МАСТЕР АВТО». Она позвонила по указанному в Дубль Гисе телефону, трубку взял ФИО8. Она озвучила проблему, он пригласил на ремонт. Работники И. произвели замену пружин, она рассчиталась наличными с ФИО8 и уехала. Документы никакие не составлялись.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. ( ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационной знак №

Между ООО «МАСТЕР АВТО» и ФИО1 был подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 032,00 руб. Доказательств оплаты истцом услуг организации, материалы дела не содержат, истцом не представлено.Между ИП ФИО6 («СТО Север») и ФИО1 был подписан и оплачен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 020,00 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> производились ремонтные работы кузовной части транспортного средства Renault Duster, принадлежащего истцу. Переговоры по поводу кузовного ремонта автомобиля велись между истцом и ФИО8 Оплата услуг по кузовному ремонту автомобиля истцом производилось наличными или переводом на счет исключительно ФИО8 Данный факты подтвердили в судебном заседании, как сам истец, так и третье лицо ФИО6 и исполнитель ФИО8

Исполнитель в лице ФИО8, произвел кузовные работы не качественно.

В соответствии с заключением экспертного исследования в области автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: основные работы по ремонту исследуемого транспортного средства выполнены не в полном объеме и не соответствует нормам завода изготовителя по техническим регламентам. В результате исследования транспортного средства Renault Duster 2016 г. выпуска государственный регистрационной знак № были выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт в условиях СТОА, а именно на облицовке переднего бампера, фаре передней левой, крыле переднем левом, крылья переднем правом, капоте, лонжероне переднем правом, облицовки заднего бампера, рулевой рейки, жгутах проводов противотуманных фар передних и проводов гидроэлектроусилителя руля двигателя, программное обеспечение и ЭБУ гидроэлектроусилителя кронштейны крепления переднего бампера правого (текстурный неокрашенные) абсорбера переднего бампера, обивки капота, шарниры капота левого (петля), шарниры капота правого (петля), поперечная рамки радиатора верхние, стойки рамки радиатора левый, арки крыла переднего левого, Буксировочной проушины передний левый, двери передний левый, диска колеса легко сплавного переднего левого, под крыл каф (пыльник) боковых левого и правого ДВС. Установленные настоящим исследованиям дефекты полученные в результате некачественного восстановительного ремонта. Часть рассмотренных дефектов являются существенными, а именно облицовка переднего бампера, фара передняя левая, крыло передняя левая, крыло передняя правая, капот, лонжерон передний левый, облицовка заднего бампера, рулевая рейка, жгут проводов противотуманных фар передних, жгут проводов гидроэлектроусилителя руля, двигатель программное обеспечение ЭБУ гидроэлектроусилителя руля. Часть из рассмотренных дефектов является не существенными, а именно: кронштейн крепления переднего бампера правый (текстурный не окрашены) Абсорбер переднего бампера, обивка капота, шарнир капота левый (петля), шарнир капота правый (петля), поперечный рамки радиатора верхние, стойка рамки радиатора левая, арка крыла переднего левого, буксировочная проушина передний левый, дверь передняя левая, диск колеса легкосплавные передний левый, под крыло к (пыльник, боковой левый и правый ДВС. Выявленные дефекты выполненной работы по ремонту автомобиля Renault Duster 2016 г. выпуска государственный регистрационный знак № носят устранимый характер, стоимость устранения которых является составляет 102 616,00 руб. 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения полноты и качественности выполненных ремонтных работ, указанных в заказ нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и определения какие работы и кем из исполнителей, указанных в заказ- нарядах выполнены не качественно.

Согласно заключению № ООО «Группа компаний «Платинум», результаты проведенного осмотра исследуемого транспортного средства указанные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с установкой двигателя, ремонта рулевого управления, ходовой части и электрических цепей на момент проведения экспертного осмотра были устранены собственником самостоятельно. В связи с этим их техническое состояние не исследовалось.

ООО «МАСТЕР АВТО» работы по ремонту транспортного средства выполнило не полностью:

-не произведена замена передней левой фары;

-не произведена замена лонжерона;

-не произведена замена кронштейна лонжерона переднего левого;

-не произведена антикоррозийная обработка арки колеса переднего левого.

ООО «МАСТЕР АВТО» в процессе ремонта, в соответствии с документами должен был произвести:

-замену передней левой фары- произведён ремонт,

- замену лонжерона переднего левого-по факту произведен ремонт;

-замену кронштейна лонжерона переднего левого- произведен ремонт. Работы по восстановительному ремонту бампера переднего, усилителя переднего бампера, поперечины кузова передней, двери передней левой, капота в сборе, заднего бампера – выполнены с грубейшими нарушениями технологии ремонта АТС. Стоимость устранения недостатков по ремонту транспортного средства Renault Duster, VIN №, государственный регистрационной знак № округленно составляет 95 000 (девяноста пять) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Истцом в обоснование своей позиции, о том, что кузовные ремонты работы транспортного средства были произведены ответчиком в лице ООО «МАСТЕР АВТО» о том, что им как потребителем оплачены услуги ООО «МАСТЕР АВТО» не представлено. Довод истца о том, что ФИО8 является сотрудником ООО «МАСТЕР АВТО» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив как свидетель ФИО8, так и третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснили, что данные работы производились ФИО8 и оплату за работу от истца получил ФИО8. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они не являются заинтересованными лицами.

Представленный суду заказ- наряд от 27.01.2021 года, не может служить безусловным основанием, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг истцу по ремонту автомобиля. По мнению суда данный документ является предварительной сметой, осведомляющей истца о стоимости работ, заменяемых деталей и гарантийных обязательствах, что согласуется с требованиями ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отсутствии двухстороннего акта выполненных работ, либо доказательств оплаты услуг ответчика по данному заказ - наряду, у суда нет оснований признать данный договор заключенным между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «МАСТЕР АВТО» стоимости устранения выявленных недостатков, возникших при некачественно оказанной услуге по ремонту автомобиля.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от первого требования, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «КК Платинум». В связи с чем расходы по ее проведению подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в полном объеме, то есть в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАСТЕР АВТО» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков возникших при некачественно оказанной услуге по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за оплату услуг эксперта в размере 56 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.