Решение по делу № 02-4665/2022 от 12.10.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> и просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 31% годовых по состоянию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и <ФИО> заключили кредитный договор от 09.02.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 31% годовых по состоянию 25.09.2015 г., в размере сумма, сумму процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма, проценты по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 09.02.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, на срок до 06.02.2020 года, из расчета 31% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.32015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022гю составила: сумма – сумма невозвращенного основного дола по состоянию на 25.09.2015г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 31% годовых на 25.09.2015г., сумма – сумма процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., сумма – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 09.02.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, на срок до 06.02.2020 года, из расчета 31% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.32015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом у по состоянию на 31.03.2022 г. составила: сумма – сумма невозвращенного основного дола по состоянию на 25.09.2015г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 31% годовых на 25.09.2015г., сумма – сумма процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., сумма – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 31% годовых по состоянию 25.09.2015 г., в размере сумма, сумму процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

,сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 31% годовых по состоянию 25.09.2015 г., в размере сумма, сумму процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) проценты по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →